Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5055/14 по делу N А40-116309/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-116309/13-8-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Данилина О.М., доверенность от 10.07.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово"

на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 25.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово"

(г. Москва, ОГРН 1077760522905, ИНН 7715667170)

к ООО "Темп-Ан" (г. Астрахань) о взыскании 1 199 652 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Лианозово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Темп-Ан" убытков в размере 1 199 652 руб. 88 коп., возникших в результате невыполнения гарантийных обязательств.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Истец указал, что ответчик признал некачественное проведение работ по ремонту подъездов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2011 сторонами заключен государственный контракт N 35/ГУ-11 на выполнение работ по приведению в порядок подъездов жилищного фонда, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (государственного заказчика), в соответствии с техническим заданием открытого аукциона в электронной форме и согласно графику выполнения работ (приложение N 1) выполнить работы по приведению в порядок 19 подъездов в 4-х многоквартирных жилых домах района Лианозово, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Пунктами 6.1-6.3 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п.5.4.2, с техническим заданием открытого аукциона в электронной форме. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при надлежащей эксплуатации подъездов многоквартирных жилых домов, входящих в предмет настоящего контракта. В течение гарантийного срока подрядчик принимает участие в комиссии по обследованию указанных подъездов. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что актом обследования подъездов жилого дома по адресу: Абрамцевская ул., д. 8А от 06.09.2012 выявлены недостатки в ремонтных работах.

На обращение с требованием об устранении выявленных недостатков от 20.07.2012 N 1-05/411 ответчик письмом от 24.07.2012 N 32 отказал в устранении выявленных дефектов, при этом указал на возможность возмещения ущерба.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для составления актов обследования подъездов представитель ответчика не приглашался и участия не принимал.

Судами установлено, что из представленных истцом актов обследования следует, что после проведения отделочных работ в подъезде ответчиком также проводились дополнительные работы (замена деревянных оконных блоков на пластиковые, заделка и окраска откосов).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116309/13-8-1028 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева