Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-5887/11 по делу N А40-99158/2010

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-99158/10-54-647

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Говорова Л.Е. по дов. от 22.12.11 N 4-47-9232/1;

от ответчика: ООО "Юнити" - неявка, извещен;

от третьих лиц: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы") - неявка, извещено; Префектуры ЮАО города Москвы - Говорова Л.Е. по дов. от 01.08.11 N 01-53-1483/1; Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Колесникова Ю.А. по дов. от 02.08.11 N 364-д; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Косянчука Владислава Петровича - Лихота В.Н. по дов. от 17.01.12 N 77 АА 4038844 (номер в реестре 1-78),

рассмотрев 19-24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Юнити"

о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

третьи лица: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектуры ЮАО города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Косянчук В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Юнити" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Косянчук В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 21 декабря 2010 года о вступлении в дело N А40-99158/10-54-647 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Косянчука В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было отказано.

Решением от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 декабря 2010 года было отменено. Суд удовлетворил ходатайство Косянчука В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 13 апреля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-99158/10-54-647 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 03 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции следовало установить сложился ли между сторонами фактический раздел спорного объекта, а также кто какие помещения занимал в спорном объекте, и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию тех или иных помещений спорного объекта (с учетом того факта, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 2007 году), а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает те или иные помещения в спорном объекте в настоящее время). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что с целью определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, суду следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выписку по спорному объекту недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо на какие-либо помещения в спорном объекте. Помимо этого, как отметил суд кассационной инстанции, установив, как фактически сложились отношения по использованию спорного имущества, суду апелляционной инстанции, следовало установить, соответствует ли редакция Акта о реализации инвестиционного контракта, представленная истцом, фактическому использованию помещений спорного объекта (фактическому разделу спорного объекта). В случае несоответствия такому разделу, предложить сторонам инвестиционного контракта представить на утверждение суда Акт о реализации инвестиционного контракта в редакции с учетом фактического использования спорного помещения, а также предложить сторонам обсудить вопрос о том, чтобы редакция данного акта учитывала обязательства инвестора перед соинвестором (соинвесторами) по соответствующему договору (договорам) долевого участия в строительстве. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суду апелляционной инстанции, делая вывод о праве (правах) соинвестора (соинвесторов) на участие в инвестиционном проекте и получении по его завершении имущественных прав необходимо учитывать положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (в том числе п. 4; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года; размещено 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru).

При новом рассмотрении дела постановлением от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

По делу N А40-99158/10-54-647 поступила кассационная жалоба от истца - Правительства Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Помимо этого, истец указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применил обязательную к применению сложившуюся по рассматриваемому вопросу судебно-арбитражную практику.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Юнити", третьи лица - ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - Правительства Москвы, третьих лиц - Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Косянчука В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 19 января 2012 года на 12 час. 05 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 января 2012 года до 11 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 24 января 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явился.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2003 года N 1007-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50 (Южный административный округ)" между Правительством Москвы (Администрация), ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Заказчик) и ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" (Инвестор; совместно именуемые стороны) был заключен инвестиционный контракт от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 (далее - контракт) в редакции Дополнительных соглашений от 17 августа 2004 года N 1 и от 21 ноября 2006 года. Согласно п. 2.1 контракта предметом указанного контракта явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдачи в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50.

Согласно распоряжению Префекта Южного административного округа от 23 октября 2006 года N 01-41-2606 объекту утвержден адрес: ул. Чертановская, д. 48, корп. 3.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2007 года N RU77218000-000199 объект принят в эксплуатацию.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "САТУРН- ПРЕСТИЖ", согласно сообщению ИФНС России N 4 по городу Москве, снято с учета 31 июля 2009 года, его правопреемником является ООО "Юнити". В соответствии с ч. 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что "отсутствие Акта реализации не препятствует оформлению права собственности на причитающуюся долю в Росреестре, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года".

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года не учел, поскольку из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд установил правовую природу соответствующего контракта (инвестиционного контракта от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549). Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что в настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов