Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-15274/10 по делу N А40-35241/2010

город Москва

30 января 2012 г.

N А40-35241/10-10-259

Судья Волков С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вандемио"

на протокольное определение от 04 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Инвест Лотус" к ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ",

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО "ТрейдКом", ОАО Коммерческий Банк "Мосводканалбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вандемио" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 года об отказе в приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта.

В обосновании кассационной жалобы представитель ООО "Вандемио" указал, что в настоящий момент действия по регистрации уведомления о расторжении приостановлены на срок 3 месяца (одним из оснований является отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке), следовательно, в случае если решение по делу N А40-100532/11-1448-898 будет принято в пользу ООО "Вандемио" и запись об ипотеке будет восстановлена, одностороннее расторжение договора цессии от 29.04.2011 будет завершено надлежащим образом и ООО "Вандемио" приобретет право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Вместе с тем, указанной правовой нормой не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того кассационная жалоба ООО "Вандемио" подана также на определение от 07 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в данной части кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, заседание назначено на 07 февраля 2012 года, о чем вынесено определение от 30 января 2012 года.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу ООО "Вандемио" в части оспаривания протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 года об отказе в приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, то текст кассационной жалобы и приложенные к ней материалы остаются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 147, 181, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу ООО "Вандемио" в части оспаривания протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 года об отказе в приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.В. Волков