Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13466/11 по делу N А40-10130/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-10130/11-54-60

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Росимущества в г. Москве - Гунько ЮВ., доверенность от 18.03.2011 г.

от ответчика ЗАО "Геолинк Консалтинг" - Рязапов Д.В., доверенность от 02.03.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геолинк Консалтинг", ответчика

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к ЗАО "Геолинк Консалтинг" (ИНН 7725182791, ОГРН 1037739300609),

о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы, истребовании объекта аренды,

третьи лица ФГУП "Центр", Региональное отделение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Геолинк Консалтинг" (далее - ЗАО "Геолинк Консалтинг", ответчик) неустойки в размере 728 461 руб. 88 коп., выселении ответчика из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, и расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, общей площадью 616, 2 кв.м., а также передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 450, 451, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.12.2003 г. N 01-30/1154 в части своевременного внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Центр", Региональное отделение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., выселения ЗАО "Геолинк Консалтинг" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, общей площадью 616,2 кв.м., и обязания передать их в освобожденном виде ТУ Росимущества в г. Москве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Геолинк Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, общей площадью 616,2 кв.м., и передачи их в освобожденном виде ТУ Росимущества в г. Москве., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии в принятых судами судебных актах противоречий и их несоответствие приобщенным к материалам дела акту проверки фактического использования недвижимого имущества от 28.03.2008 г., акту проверки фактического использования недвижимого имущества от 25.05.2010 г. и документам технического учета БТИ по состоянию на 27.08.2007 г. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание следующие обстоятельства: обследование спорных помещений сотрудниками БТИ проводилось 13.06.2000 г. и 27.08.2007 г., в то время как арендуемые помещения переданы ответчику в аренду 01.04.2003 г. и в период с 13.06.2000 г. по 01.04.2003 г. могли быть переоборудованы (перепланированы) иными лицами; имеется значительный временной интервал между датой фактической передачи спорных помещений - 01.04.2003 г. и датой подписания сторонами договора аренды 17.12.2003 г., в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность фактического сличения площадей и номеров помещений с Приложением N 1 к договору аренды на момент фактической передачи арендатору спорных помещений.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Геолинк Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

ФГУП "Центр" и Региональное отделение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 44 376707 и информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.11.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2003 г. между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), Департаментом государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Центральному федеральному округу (учреждение) и ЗАО "Геолинк Консалтинг" (арендатор) заключен договор N 01-30/1154 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы за N 77-01/31-350/2004-342 от 23.03.2004 г., в редакции дополнительного соглашения N Д-30/980 от 25.05.2006 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали срок действия договора аренды до 01.12.2012 г.

Сторонами 01.04.2003 г. подписан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений.

В силу ст.ст. 606, 611, 614, 650 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 3.3.4 договора арендатор обязан пользоваться арендованными помещениями в соответствии с условиями договора аренды и не производить перепланировок и переоборудований арендуемых помещений, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Учреждения и Арендодателя (п. 3.3.7 договора).

В период с 20 апреля 2010 г. по 25 мая 2010 г. в ходе проверки фактического использования объекта недвижимого имущества, проведенной Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве", установлено, что в нарушение арендатором требований п. 3.3.7. договора аренды арендатор произвел перепланировку без письменного разрешения балансодержателя и арендодателя.

Факт проведения переоборудования и перепланировки подтверждается выполненными органом технической инвентаризации экспликациями по состоянию на 27.08.2007 г. и 16.12.2009 г.

В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 7.3 договор аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2003 N Д-30/980 Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора аренды.

В случае отказа Арендодателя от договора аренды договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором уведомления. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре аренды.

Суд установил факт направления арендодателем в адрес Арендатора претензии N 22-02/14603 от 10.09.2010 г. с отказом Арендатора от договора аренды N 01-30/1154 от 17.12.2003 г., а также указанием на необходимость возвратить переданное в аренду имущество.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все обстоятельства, связанные с существенным нарушением Арендатором условий договора относительно порядка перепланировки переданного в аренду помещения и соблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, пришли к обоснованному выводу о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-30/1154 от 17.12.2003 г., расторгнутым и прекратившим свое действие.

В связи с расторжением договора у ответчика в дальнейшем отсутствуют законные основания для продолжения пользования нежилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На день проведения судебного заседания доказательств освобождения переданных в аренду помещений и составленного акта о передаче арендованного имущества Арендодателю суду не представлено.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком пункта 3.3.7. аренды от 17.12.2003 г. N 01-30/1154, существенным нарушением им условий договора аренды, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца в части выселения ЗАО "Геолинк Консалтинг" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, общей площадью 616,2 кв.м., поскольку у истца возникло право требования освободить переданные в аренду помещения, а у ответчика - обязанность произвести вышеуказанные действия.

Факт получения уведомления ответчиком установлен судами и подтвержден материалами дела.

Договор аренды от 17.12.2003 г. N 01-30/1154 и приложение N 1 к нему подписано ЗАО "Геолинк Консалтинг" в отсутствие возражений о несоответствии сведений о номерах и площадях принимаемых в аренду помещений.

Заявителем не оспаривается факт использования принятых по акту от 01.04.2003 г. спорных помещений при отсутствии каких-либо возражений о несоответствии сведений о номерах и площадях помещений при подписании договора аренды от 17.12.2003 г. N 01-30/1154.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК ПФ. Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки по делу.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Геолинк Консалтинг" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10130/11-54-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геолинк Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова