Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-12180/10 по делу N А40-145366/2009

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-145366/09-105-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Четкин В.Е., доверенность от 30.12.2011,

от ответчика - Разилова О.Л., доверенность от 13.01.2012, Чернов И.И., доверенность от 04.07.2011,

рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Сервис"

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Строй-Сервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 в размере 10 135 827 рублей 33 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 352/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.05.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 ранее принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недействительности договора в силу ничтожности договора N 352-2009/ПД от 01.05.2009 является необоснованным, при принятии судебного акта не учтена правовая позиции ВАС РФ по ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

При новом рассмотрении ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.05.2009 N 352-2009/ПД недействительным с момента заключения, который принят к производству определением от 23.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 указанное решение изменено. В удовлетворении обоих исков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что оценка судами представленных ответчиком доказательств неисполнения договора является неправильной.

По мнению заявителя, суды не дали оценки отсутствию доказательств получения истцом письма ответчика от 29.01.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подписал акты сдачи-приемки работ ввиду наличия у него замечаний относительно комплектности представленных документов.

Заявитель указал так же, что вывод судов об отсутствии в действиях ответчика признаков уклонения от приемки выполненных истцом работ не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сервис" и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.05.2009 N 352-2009/ПД.

По условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика согласно приложению N 5 (всего 21 объект).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.12 договора истец обязан выполнять работы по договору с соблюдением требований качества действующих санитарных норм, графика производства работ и утвержденного перечня работ, заблаговременно представлять заказчику списки персонала исполнителя для оформления допуска персонала на объект.

Оплата выполненных работ, согласно п. 4.4 договора, производится заказчиком в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте п. 4.1 договора согласовано, что исполнитель в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, письменный отчет о выполненной работе, счет-фактуру на выполненные работы.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на надлежащее исполнение своих обязательств в период с 01.05.2009 по 31.07.2009, что подтверждается актами N 02, N 86 N 97 и актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2009, которые ответчиком не подписаны.

Истцом также представлены в материалы дела счет-фактура от 31.05.2009 N 00002, акт от 31.05.2009 N 000002, счет от 31.05.2009 N 2, счет-фактура от 30.06.2009 N 000086. акт от 30.06.2009 N 000086, счет от 30.06.2009 N 86, счет-фактура от 31.07.2009 N 000097, акт от 31.07.2009 N 000097, счет от 31.07.2009 N 97.

В ответ на требование оплатить оказанные услуг ответчик сообщил о невозможности оплаты выполненных истцом работ в связи с непредставлением отчетов (журналов) выполненных работ, графиков их проведения, а также указал на то, что в представленных в адрес ответчика актах отсутствует полный перечень выполненных работ согласно договорам и калькуляции понесенных затрат.

Требования встречного иска о признании недействительным договора от 01.05.2009 N 352-2009/ПД мотивированы тем, что спорный договор является крупной сделкой, заключенный без согласия собственника.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что в рамках принятых обязательств ООО "Строй - Сервис" обязалось выполнять работы по договору с соблюдением графика производства работ, исполнить поручения ФГУП "ФТ-Центр", обеспечивать производство работ материалами (моющими средствами, химикатами), стоимость которых включена в договорную стоимость работ, выделять уборочную технику и оборудование, обеспечить ее транспортировку на объекты, заблаговременно представлять ФГУП "ФТ - Центр" списки персонала ООО "Строй - Сервис" для оформления допуска на объект.

Судами установлено, что при фактическом исполнении договора и выполнении работ по уборке помещений и прилегающей территории на 21 объекте ФГУП "ФТ-Центр" исполнитель - ООО "Строй - Сервис" должен был представить соответствующие документы, а именно: списки персонала ООО "Строй - Сервис" для оформления допуска на объект; поручения ФГУП "ФТ - Центр" на проведение уборки помещений и территории; документы (договор, счет, товарная накладная), подтверждающие закупку расходных материалов (моющие средства, химикаты); транспортная накладная, маршрутные листы, подтверждающие транспортировку уборочной техники на объект.

Истец не представил доказательства фактического оказания услуг, а ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по уборке оказывались непосредственно арендаторами, а не истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в которых указано, что сделка, совершенная государственным предприятием с нарушением ограничений прав по распоряжению имуществом, установленных статьями 174, 295 ГК РФ и статьями 18, 23 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", влечет недействительность такой сделки. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Соответствующее заявление было сделано истцом в ходе судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных сторонами требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145366/09-105-1044 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева