Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22237/11

г. Москва

Дело N А40-145366/09-105-1044

15 сентября 2011 г.

N 09АП-22237/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунов В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.

по делу N А40-145366/09-105-1044, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (ОГРН 1097746149600)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального агентства по управления государственным имуществом,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малинина А.В., представитель по доверенности N 276 от 11.01.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 10.135.827 руб. 33 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 352/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.05.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.10 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29.11.10 г. ранее принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недействительности договора в силу ничтожности договора N 352-2009/ПД от 01.05.09 является необоснованным, при принятии судебного акта не учтена правовая позиции ВАС РФ по ст. 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ.

При новом рассмотрении ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.05.09 N 352-2009/ПД недействительным с момента заключения, который принят к производству определением от 23.03.11 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.11 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 19.05.11 г., Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 19.05.11 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица (Росимущества) по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.11 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.05.2009 г.. N 352-2009/ПД (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика согласно приложению N 5 ( всего 21 объект).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.12 договора истец обязан выполнять работы по договору с соблюдением требований качества действующих санитарных норм, графика производства работ и утвержденного перечня работ, заблаговременно представлять заказчику списки персонала исполнителя для оформления допуска персонала на объект.

Стороны также в договоре согласовали, что все изменения графика проведения уборок утверждаются по взаимному согласию сторон и только в том случае, если уведомление представлено в письменной форме не менее чем за 72 часа до начала работ.( п. 2.25 договора).

Положения п. 1.4 договора регулируют порядок оплаты, согласно которого оплата работ по ежедневной уборке осуществляется ежемесячно на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ согласно разделу 4 договора.

В соответствии с п.3.1 договора за выполнение работ по договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 3.458.760 руб. 55 коп. Расчет стоимости работ согласован сторонами в приложении N 5 на основании калькуляции приложение N 4 к договору.

Оплата выполненных работ, согласно п.4.4 договора, производится заказчиком в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте п.4.1 договора согласовано, что исполнитель в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, письменный отчет о выполненной работе, счет-фактуру на выполненные работы.

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ должен подписать его, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем недостатков результата работ и указанием разумного срока, в течение которого исполнитель обязан за свой счет устранить указанные недостатки.

Согласно п.4.3 договора при выявлении заказчиком недостатков в результате работ исполнитель устраняет их в установленный заказчиком срок и повторно направляет заказчику указанные в п.4.1 документы.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование правовой позиции и обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств в период с 01.05.2009 г.. по 31.07.2009 г.., что подтверждается актами: от 31.05.2009 г. N 02, акт от 30.06.2009 г.. N 86 на сумму 3.390.767 руб. 87 коп., от 31.07.2009 г.. N97 на сумму 3.286.298 руб. 87 коп. и актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2009 г.., которые ответчиком не подписаны. Истцом также представлены в материалы дела счет-фактура от 31.05.2009 г.. N00002, акт от 31.05.2009 г.. N000002, счет от 31.05.2009 г.. N2, счет-фактура от 30.06.2009 г.. N000086. акт от 30.06.2009 г.. N000086, счет от 30.06.2009 г.. N86, счет-фактура от 31.07.2009 г.. N000097, акт от 31.07.2009 г.. N000097, счет от 31.07.2009 г.. N97.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 29.01.2010 г.. N 359, согласно которого ответчик сообщил о невозможности оплаты выполненных истцом работ в связи с непредставлением отчетов (журналов) выполненных работ, графиков их проведения, а также указал на то, что в представленных в адрес ответчика актах отсутствует полный перечень выполненных работ согласно договорам и калькуляции понесенных затрат.

Обращение оставлено истцом без ответа и принятия соответствующих мер, т.е. первичная документация выполнения работ истцом не представлена.

Более того, согласно представленных ответчиком писем арендаторов объектов, указанных в договоре - ООО "Дуайт", ЗАО "ЭлтКом". ООО "ЛесПром", ЗАО "ТЕХНОКОМ", ООО ЧОП "Глобал Секьюрити", НОУ ВПО ТИ "ВТУ", ОГФСО "Юность России". ООО "Кедръ", ООО "Раско-Ресурс", АО "Росавиаспецкомплект", Институт сервиса. ФСФР России, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, Учебного центра "Каисса", ЗАО "Фитнес-центр "Хэдлайт", ООО Фирма "Алена", ООО "Редут-Защита" уборка помещений либо проводится некачественно, либо не проводится вообще и арендаторы производят уборку за свой счет своими силами и средствами.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные письма датированы сентябрем 2009 года, однако суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что арендаторы сообщили, что в период действия договора аренды уборка арендуемых помещений осуществляется самостоятельно, поэтому утверждение ответчика о том, что арендаторы осуществляют уборку помещений только в сентябре подлежит отклонению.

Более того, согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства на выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории 21 объекта заказчика. В рамках принятых обязательств ООО "Строй - Сервис" обязалось выполнять работы по договору с соблюдением графика производства работ, исполнить поручения ФГУП "ФТ -Центр", обеспечивать производство работ материалами (моющими средствами, химикатами), стоимость которых включена в договорную стоимость работ, выделять уборочную технику и оборудование, обеспечить ее транспортировку на объекты, заблаговременно представлять ФГУП "ФТ - Центр" списки персонала ООО "Строй - Сервис" для оформления допуска на объект. С учетом вышеизложенного суд полагает, что при фактическом исполнении договора и выполнении работ по уборке помещений и прилегающей территории на 21 объекте ФГУП "ФТ-Центр" исполнитель - ООО "Строй - Сервис" должен был представить соответствующие документы, а именно: списки персонала ООО "Строй - Сервис" для оформления допуска на объект; поручения ФГУП "ФТ - Центр" на проведение уборки помещений и территории; документы (договор, счет, товарная накладная), подтверждающие закупку расходных материалов (моющие средства, химикаты); транспортная накладная, маршрутные листы, подтверждающие транспортировку уборочной техники на объект. Поскольку истец не представил доказательства фактического оказания услуг, а ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что договоры аренды были заключены в период с 1999 г. по 2008 г.г. и услуги по уборке оказывались непосредственно арендаторами, а не истцом.

Вместе с тем, требование ответчика по встречному иску о признании недействительным договора от 01.05.2009 г.. N 352-2009/ПД, заключенного между сторонами, недействительным с момента заключения подлежит отклонению.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что спорный договор является крупной сделкой, заключенный без согласия собственника.

Согласно ст. 23 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По договору подряда от 01.05.2009 г.. N 352-2009/ПД за выполнение работ ответчик уплачивает вознаграждение в размере 3.458.760 руб. 55 коп. ежемесячно. Срок договора установлен с 01.05.2009 года по 31.12.2009 г..

Общая стоимость работ по договору с учетом срока его действия - с 01.05.2009 г.. по 31.12.2009 г.. составляет 27.670.084 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная государственным предприятием с нарушением ограничений прав по распоряжению имуществом, установленных статьями 174, 295 ГК РФ и статьями 18, 23 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", влечет недействительность такой сделки. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты опубликования на сайте ВАС РФ 20.05.2010 г.. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.., поскольку с этой даты считается сформированной и установленной практика рассмотрения арбитражными судами споров в отношении сделок унитарного предприятия, совершенных с нарушением, в частности, статей 22-24 ФЗ от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", которые (сделки) являются оспоримыми (пункт 9). Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает необоснованным вывод суда первой инстанции о периоде исчисления срока исковой давности с даты опубликования указанно выше постановления, поскольку не вносились изменения в действующее гражданское законодательства, а именно в положения ст.ст. 168, 174, 181, 200, 201 ГК РФ. Более того, судебная коллегия исходит из того, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются актами официального разъяснения действующих норм.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права по первоначальному иску. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-145366/09-105-1044 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" о взыскании задолженности с Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" в размере 10.135.827 руб. 33 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" о признании договора подряда от 01.05.2009 г. N 35 2-2009/ПД- отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова