Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14105/11 по делу N А41-24448/2010

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-24448/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Аркус"- не явился, извещен

ООО "Правовые технологии"- не явилось, извещено

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркус"

на решение от 25.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Гараевой А.Х., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 03.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (ИНН 4101130099, ОГРН 1094101001895)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркус" (ИНН 4101082423, ОГРН 1024101020789) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркус" (далее - ООО "Аркус", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 ООО "Аркус" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Заявитель считает, что вывод суда о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания не соответствует положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что вывод суда об отсутствии имущества, за счет которого может быть погашен долг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО "Аркус" имеется просроченная задолженность перед ООО "Правовые технологии", размер которой установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2010 по делу N А24-5003/2009, от 28.01.2010 по делу N А24-5001/2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение собрания кредиторов от 20.12.2010, анализ финансового состояния должника, суд пришел к выводу о введении в отношении должника конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства и отсутствием возможности восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства.

Довод заявителя о наличии у должника недвижимого имущества, за счет которого могут быть погашены долги взыскателя, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом правовая оценка.

Суд правильно указал на то, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства общество "Аркус" обладало признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводу должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции дал оценку, не установив нарушения норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что почтовая корреспонденция, связанная с рассмотрением данного дела, направлялась должнику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако была возвращена по причине отсутствия адресата по данному адресу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что извещение должника о дате судебного разбирательства осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2010.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2011 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24448/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева