Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-7531/08 по делу N А41К-13707/2007

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-К-13707/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гладких И.С., по доверенности от 01.06.2011 года, Троцан Ю.А., по доверенности от 16.06.2011 года,

от ответчика - Удовиченко К.Н., по доверенности N 315/11 от 21.12.2011 года, Музыка М.В., по доверенности N 317/11 от 21.12.2011 года,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", ООО "Премьер"

на решение от 08 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 27 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 675 157 рублей 62 копейки, в том числе: 35 286 861 рубль 48 копеек - стоимость неотделимых улучшений; 1 130 746 рублей 47 копеек - сумма излишне уплаченной арендной платы; 6 057 847 рублей 72 копейки - сумма неосновательно полученного сервисного сбора; 1 158 418 рублей 24 копейки - сумма невозвращенной "платы за официальное открытие торгового центра"; 6 041 283 рубля 71 копейка - сумма невозвращенного страхового депозита (том 1, л.д. 2-17).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 48 294 063 рубля 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 298 863 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13707/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13707/07 оставил в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ООО "Премьер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, а именно ООО "Премьер" просило взыскать с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" 46 641 918 руб. стоимости строительных и ремонтных работ, 835 792 руб. 82 коп. излишне уплаченной арендной платы, 5 209 548 руб. 67 коп. излишне уплаченного сервисного сбора, 1 158 418 руб. 24 коп. невозвращенной платы за официальное открытие торгового центра, 6 033 440 руб. невозвращенного страхового депозита, а также 7 601 535 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-К1-13707/07 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в пользу ООО "Премьер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 641 918 руб., в остальной части иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-К1-13707/07 решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и ООО "Премьер", в которых заявители полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, неполно исследованы фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в пользу ООО "Премьер" 46 641 918 руб. неосновательного обогащения, 69 715,41 руб. расходов по госпошлине и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований; ООО "Премьер" просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение от 08 апреля 2011 г. и постановление от 27.09.2011 г. по делу N А41-13707/07 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПРЕМЬЕР" о взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" излишне уплаченной арендной платы и сервисного сбора; излишне уплаченного сервисного сбора в связи с его необоснованным повышением; суммы невозвращенного страхового депозита; суммы невозвращенной платы за официальное открытие и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" ссылается на то, что нижестоящими судами необоснованно не применены положения ст. 421 ГК РФ, что привело к неправильному истолкованию и применению ст. 1102 ГК РФ по смыслу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; судами обеих инстанций дана неверная квалификация отношениям сторон; не определены правовые последствия расторжения договора аренды по вине истца для целей признания встречного удовлетворения предоставленным; а также неправильно истолкована и применена норма ст. 1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе - ООО "ПРЕМЬЕР" указывает на то, что основной спор между сторонами по делу ведется относительно разницы между размерами площадей, переданных в аренду истцу и указанной в договоре аренды коммерческой недвижимости в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2001 г., и фактической площадью переданных площадей.

Как считает заявитель, выводы, указанные в заключении эксперта N 02-02/2011, не были надлежащим образом исследованы судами, поскольку нижестоящие суды на основании данных экспертного заключения должны был определить какие из конструктивных элементов в границах площадей подлежат или не подлежат включению в площади в соответствии с условиями договора аренды, что сделано не было.

По мнению заявителя жалобы - ООО "ПРЕМЬЕР", в связи с тем, что фактически арендованная площадь была меньше расчетной (прописанной в договоре аренды, на основании которой рассчитывался размер арендной платы и сервисного сбора), на стороне арендатора образовалась переплата по арендной плате и сервисному сбору.

В судебном заседании представители ООО "ПРЕМЬЕР" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" поддержали поданные ими кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы, ООО "ПРЕМЬЕР" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", а ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПРЕМЬЕР".

От ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР", который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "ПРЕМЬЕР" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 19.04.2004 г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ООО "ПРЕМЬЕР" (арендатор) было заключено Соглашение об использовании коммерческой недвижимости, которое носило характер смешанного договора и содержало в себе условия предварительного договора и договора об оказании услуг.

Как следует из преамбулы соглашения, стороны обязуются заключить договор аренды площадей в строящемся здании семейного торгового центра "МЕГА Химки", заказчиком строительства которого являлся арендодатель, и осуществить до введения здания в эксплуатацию их дополнительное обустройство и особую внутреннюю отделку, необходимые для будущей деятельности арендатора (продажа детских игрушек).

Следовательно, целью заключения истцом и ответчиком данного соглашения явилось обеспечение предоставления ответчиком истцу в аренду сроком на 10 лет торгового помещения в строившемся на тот момент семейном торговом центре "Мега Химки", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон N 8, ул. Ленинградская, д. 1, под условным обозначением "N 4060+4061".

В соответствии с пунктом 1.2 данного Соглашения об использовании коммерческой недвижимости его предметом явилось исполнение сторонами следующих обязательств:

- по предоставлению истцу помещения для осуществления подготовительных работ и последующего пользования помещениями;

- по заключению ответчиком с истцом договора аренды помещения после регистрации права собственности ответчика на них;

- по проведению истцом подготовительных работ и уплате ряда платежей за пользование и аренду помещений (страхового депозита, платы за заключение договора аренды, годовой фиксированной арендной платы, платы за официальное открытие торгового центра).

Порядок исполнения указанных обязательств и порядок взаиморасчетов предусмотрены сторонами в статьях 2-4 Соглашения об использовании коммерческой недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения арендодатель обязуется с момента, когда площади будут фактически доступны для выполнения арендатором подготовительных работ, обеспечить возможность их осуществления.

Общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обеспечило доступ ООО "Премьер" в здание до окончания строительства, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 02.08.2004 г. помещений для выполнения подготовительных работ.

Установлено, что во исполнение п.п. 1.2, 2.1, 2.2 соглашения об использовании коммерческой недвижимости ООО "Премьер" в лице подрядной организации за его счет были произведены подготовительные работы в помещениях торгового центра "Мега Химки", включающие в себя строительно-монтажные, отделочные и электротехнические работы, работы по установке системы кондиционирования и вентиляции.

Исходя из пунктов 3.1-3.3 соглашения об использовании коммерческой недвижимости площади передаются арендатору с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на здание на условиях краткосрочного договора аренды сроком менее одного года (пункт 1.1.3 соглашения), который с этого момента является заключенным на условиях долгосрочного договора аренды сроком на 10 лет (приложение I к соглашению) и действует до момента государственной регистрации последнего.

Право собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" зарегистрировано на здание 10.04.2006, краткосрочный договор аренды вступил в силу, площади переданы обществу "Премьер" (с этого момента арендатору) по соответствующему акту.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению об использовании коммерческой недвижимости истец выплатил ответчику страховой депозит, сервисный сбор, внес годовую арендную плату и оплатил услуги ответчика по официальному открытию торгового центра, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Государственная регистрация долгосрочного договора аренды проведена 22.05.2007 (вступил в силу с этой даты), краткосрочный же договор прекратил свое действие.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" 21.06.2007 расторгло договор на том основании, что в нарушение его условий ООО "Премьер" перестало вносить арендную плату, в связи с чем ООО "Премьер" возвращены помещения арендодателю по соответствующему акту 17.07.2007 и 01.08.2007. При этом, согласно акту от 17.07.2007 года, скрепленному подписями обеих сторон, помещения торгово-развлекательного центра были переданы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" с неотделимыми улучшениями.

ООО "Премьер" 17.07.2007 г. передало ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" претензию (исх. от 13.07.2007 г.) о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора аренды, которая последним была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Премьер" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

Исковые требования мотивированы затратами на подготовительные работы, а также излишне уплаченными суммами арендной платы, сервисного сбора (за услуги, предоставляемые арендатору в связи с эксплуатацией здания), платы за официальное открытие торгового центра и страхового депозита в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств.

Нижестоящие арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Премьер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, сочли их правомерными в указанной части и документально подтвержденными.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение обязательств из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленное в материалы дела Соглашение от 19.04.2004 года, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным и включает в себя условия договора аренды и договора об оказании услуг.

Подписав Соглашение от 19.04.2004, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ООО "Премьер" (арендатор) приняли на себя также обязательства и по договору аренды от 19.04.2004, который является приложением к названному Соглашению.

При этом, обязательства по договору аренды возникают с даты регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на все здание, в котором находится арендуемый объект.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что договор аренды от 19.04.2004 является сделкой, заключенной под отлагательным условием.

До даты регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на здание правоотношения сторон регулируются соответствующими положениями Соглашениями от 19.04.2004.

Как указано выше, право собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на здание, в котором находится арендуемый объект, зарегистрировано 10 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2006.

22 мая 2007 года был зарегистрирован долгосрочный договор аренды между сторонами сроком на 10 лет. На основании акта приема передачи от 17.07.2007 арендуемые истцом помещения возвращены ответчику.

Как указано выше, Соглашением об использовании коммерческой недвижимости была, в том числе предусмотрена обязанность истца провести на площадях подготовительные работы, включавшие в себя строительно-монтажные, отделочные и электротехнические работы, работы по установке системы кондиционирования и вентиляции.

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 402/09 от 14.07.2009 г. во исполнение условий договора истец выполнил подготовительные работы в период до окончания строительства и регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здание.

При этом из материалов дела усматривается, что выполнение работ было прямо согласовано сторонами при заключении договора, и ответчик воспользовался результатом работ, включив их в составе объекта при сдаче его в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Стоимость работ установлена нижестоящими судами по результатам экспертизы (экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.05.2008), проведенной на основании определения от 07.03.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составляет 46 641 918 руб.

Поскольку помещения были возвращены ответчику с неотделимыми улучшениями, истец на основании заключения экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.05.2008 просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в сумме 46 641 918 руб.

Согласно п. 2.2 Соглашения для его целей порядок распределения между сторонами расходов, связанных с проведением подготовительных работ, определяется Договором (имеется в виду договор-документ - приложение к Соглашению, а не договор-сделка, которая на дату его заключения еще не состоялась).

Согласно п. 4.5 договора, к которому отсылает указанный пункт Соглашения, истец обязался произвести отделочные и подготовительные работы в отношении площадей за свой счет, за исключением тех, которые прямо перечислены в составе работ, проводимых ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", ссылаясь на пункты 4.6 и 4.7 Общих условия договора аренды, указывает, что стоимость неотделимых улучшения не подлежит возврату арендатору, в то время, как истец требует оплатить именно те работы, которые обязался выполнить за свой счет.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года N 402/09 по настоящему делу указано, что подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства и регистрации права собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здание, то есть это общество приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой, в связи с чем речь может идти не о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а об оплате результата соответствующих работ.

После передачи помещения ответчику ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" получило в фактическое владение помещения с улучшениями, которые явились результатом проведенных истцом работ.

Установив обстоятельство возможности пользования ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" указанными улучшениями путем передачи их в аренду третьим лицам, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 46.641.918руб. исходя из норм ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на положения пункта 5.7 Общих условия аренды, в соответствии с которым улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств, подлежат передаче в собственность арендодателя без какой-либо оплаты по истечении срока аренды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор аренды был расторгнут ответчиком досрочно, а истец пользовался арендованными помещениями по долгосрочному договору аренды менее 2 месяцев, в то время, как согласно пункту 5.7 Общих условий аренды семейного торгового центра "МЕГА Химки" улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств, подлежат передаче в собственность арендодателя без какой-либо оплаты по истечении десятилетнего срока аренды.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на пункты 4.6 и 4.7 Общих условия аренды, поскольку указанные пункты регулируют отношения сторон по выполнению дополнительных работ после заключения договора аренды.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о том, что стоимость результатов работ должна определяться на момент их передачи истцом ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", поскольку последние противоречат выводам судов о моменте приобретения ответчиком права собственности на результаты работ.

По мнению заявителя - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ответчик приобрел результаты работ в момент государственной регистрации права собственности на Торговый центр, когда он получил право собственности на помещения, в котором работы были произведены - то есть 10.04.2006 г. Соответственно, именно по состоянию на эту дату должна определяться стоимость результатов работ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением заявителя, поскольку в соответствии с заключением экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.05.2008 стоимость улучшения арендованного имущества по состоянию на 10.04.2006 составляет 39 595 553 руб. 94 коп., а по состоянию на 17.07.2007 - 46 641 918 руб.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" полагает, что приобрело улучшения арендованного имущества в момент государственной регистрации права собственности на все здание.

Однако, в фактическое владение ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" арендованные помещения поступили только после возврата их истцом, а именно: 17.07.2007.

Следовательно, именно на указанную дату и должна определяться стоимость неосновательно приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 641 918 руб. по состоянию на момент возвращения нежилых помещений истцом, то есть по состоянию на 17.07.2007 года.

ООО "Премьер" также были заявлены требования о взыскании 835 792 руб. 82 коп. излишне уплаченной арендной платы, 5 209 548 руб. 67 коп. излишне уплаченного сервисного сбора, 1 158 418 руб. 24 коп. невозвращенной платы за официальное открытие торгового центра, 6 033 440 руб. невозвращенного страхового депозита, а также 7 601 535 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов о взыскании 835 792 руб. 82 коп. излишне уплаченной арендной платы, 5 209 548 руб. 67 коп. излишне уплаченного сервисного сбора ООО "Премьер" ссылается на превышении площади, за которую вносились арендные платежи, фактически занимаемой истцом площади.

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" N 02-02/2011 было установлено, что площадь занимаемых истцом помещений составляла 2 554, 6 кв. м., что менее площади, за которую истец вносил арендную плату.

Арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для исключения из определенной экспертом площади колонны, монтажного проема для эскалатора, лестницы, лифта и венткамеры.

Правовые основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из определенной экспертом площади колонны, монтажного проема для эскалатора, лестницы, лифта и венткамеры, с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 10 договора аренды от 19.04.2004 года ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" как арендодатель самостоятельно определяет сумму сервисного сбора и вправе ее изменять без согласия арендатора.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы - ООО "Премьер" о необоснованности увеличения ответчиком суммы сервисного сбора необоснован, в связи с чем требование о взыскании излишне уплаченного сервисного сбора правомерно оставлено без удовлетворения нижестоящими судами.

Согласно пункту 4.2.4 Соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 19.04.2004 плата за официальное открытие выплачивается арендатором в качестве единовременного платежа на основании счета арендодателя, и в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения представляет собой плату за возможность использования арендуемых площадей.

Соглашением об использовании коммерческой недвижимости от 19.04.2004 и договором аренды не предусмотрено оснований возврата арендодателем указанной платы за официальное открытие, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 158 418 руб. 24 коп. невозвращенной платы за официальное открытие торгового центра суды обеих инстанций правомерно не установили.

Поскольку плата за официальное открытие является единовременным платежом, ссылка заявителя жалобы - ООО "Премьер" на то, что ответчик обязан вернуть 119/120 от суммы, перечисленной истцом в качестве платы за официальное открытие, не может быть признана правомерной.

Согласно пункту 138.6 Общих условий аренды в случае нарушения арендатором условий договора аренды и расторжения договора аренды арендодателем или отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке сумма страхового депозита, уплаченная арендатором, последнему не возвращается, остается в полном распоряжении арендодателя.

Установив факт того, что ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" 21.06.2007 расторгло договор аренды на том основании, что в нарушение его условий ООО "Премьер" перестало вносить арендную плату, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Премьер" о взыскании 6 033 440 руб. невозвращенного страхового депозита.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 601 535 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-К-13707/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова