Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9838/14 по делу N А40-132485/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-132485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Копытко Ю.С. по дов. N 04-17/13053@ от 07.08.2014, Склярова Л.Н. по дов. N 05-17/00002 от 09.01.2014, Сокол М.С. по дов. N 05-17/00008 от 09.01.2014

рассмотрев 04 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Центргаз"

на решение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-132485/2013 по заявлению

ОАО "Центргаз" (ОГРН: 1027100975538)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН: 1047702056160)

о признании незаконными действия, уведомления,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Центргаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действия налогового органа по ограничению сроков на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013 N 18-14/139, недействительным уведомления от 17.09.2013 о вызове на рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 05.08.2013 N 18-14/139 на 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Центргаз", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно дана оценка действиям инспекции, лишившими общество законной возможности полноценного ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, которые являются доказательствами выявленного правонарушения.

В судебное заседание ОАО "Центргаз своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты являются законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 29.06.2012 N 17-13/11 проводила выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в период с 29.06.2012 по 24.06.2013 (с учетом приостановлений), по окончании которой составлена справка о проведенной выездной проверке от 24.06.2013 N 18-13/71, и в течение двух месяцев составлен акт проверки от 05.08.2013 N 18-14/139, врученный обществу 06.08.2013 с приложениями на 175 листах.

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция 13.08.2013 направила налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) уведомление о вызове на рассмотрение акта и материалов проверки на 11.09.2013 в 15 часов 00 минут.

До даты рассмотрения акта и материалов проверки общество 23.08.2013 представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

При рассмотрении акта, материалов проверки и возражений 11.09.2013 общество

ходатайствовало о представлении дополнительных документов (общий журнал работ, журнал производства земляных работ, протокол допроса О.В. Данилина), ранее не приложенных к акту проверки, но описанных в нем в качестве доказательства совершения правонарушения на основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ, указывая, что несмотря на их составление самим обществом они находятся у иных лиц (переданы эксплуатирующей компании после завершения строительства объекта).

Инспекция отложила рассмотрение материалов проверки и письмом от 13.09.2013 в электронном виде по ТКС передало недостающие документы, а письмом от 16.09.2013 сообщила о технических ошибках (опечатках) при расчетах начисленных сумм недоимки, пеней, штрафов и заниженной налоговой базе в акте выездной проверке.

Уведомлением о вызове, переданном по ТКС 17.09.2013, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки после отложения на 15 часов 00 минут 20.09.2013.

Общество письмом от 19.09.2013 отказалось от участия в рассмотрении материалов проверки ввиду недостаточности, по его мнению, времени для подготовки с учетом позднего получения всех документов и письма об опечатках.

Налоговый орган по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений без участия представителя общества, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2013 N 18-13/11/24, отложив рассмотрение материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) на 21.10.2013. При этом общество извещено о дате и времени рассмотрения (21.10.2013 в 15 часов 00 минут) уведомлением о вызове от 20.09.2013, направленным по ТКС.

Кроме того, общество ознакомилось и получило копии дополнительных документов, являющихся подтверждением установленных и описанных в акте правонарушений согласно протоколу ознакомления с материалами выездной проверки от 02.10.2013 и реестру переданных копий документов от 02.10.2013.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено 18.10.2013, также представителю налогоплательщика переданы копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 21.10.2013 по ходатайству налогоплательщика было отложено на 05.11.2013 в 15 часов 00 минут (решение об отложении от 21.10.2013 N 18-13/110 и уведомление о вызове от 21.10.2013).

Обществом к дате рассмотрения представлены дополнительные возражения на акт проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и иных ранее полученных документов.

Окончательное рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля произведено 05.11.2013 с участием налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 05.11.2013 N 19-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 12.11.2013.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 100, 101 НК РФ, статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения итогового решения, действиями налогового органа не нарушены права и законные интересы общества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной нормой установлено наличие одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение таковым гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица, в связи с направлением уведомления о вызове на рассмотрение акта проверки и материалов проверки на 20.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы не согласен с уведомлением от 17.09.2013 о вызове на рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 05.08.2013 на 20.09.2013, а также просит признать незаконными действия инспекции по ограничению сроков на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 100, п. 1 и 2, 7 ст. 101 НК РФ стадия рассмотрения материалов налоговой проверки начинается со дня вручения налогоплательщику (его представителю) акта налоговой проверки и заканчивается вынесением итогового решения по налоговой проверке.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения, проведение самого рассмотрения в присутствии налогоплательщика (его представителя) или в отсутствие, но при наличии надлежащего извещения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки может быть отложено на 1 месяц в случае неявки проверяемого лица, при необходимости его участия (пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ) или в случае принятия при первоначальном рассмотрении материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

После отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с результатами, полученными при проведении этих дополнительных мероприятий и известить его о времени и месте нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля после предыдущего отложения, в том же порядке, установленном п. 2 ст. 101 НК РФ. Повторное рассмотрение материалов налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий происходит по тем же правилам, что и первоначальное, с участием извещенного о таком рассмотрении налогоплательщика либо в его отсутствие, в случае надлежащего извещения.

Судебными инстанциями установлено, что действия по вызову на рассмотрение материалов проверки на 20.09.2013 совершены налоговым органом в процессе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, по итогам инспекцией принято решение от 05.11.2013 N 19-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все действия налогового органа, производимые в процессе процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, то есть после составления и вручения налогоплательщику акта выездной проверки до принятия и вручения итогового решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, как то - вручение или не вручение документов с актом проверки, извещение или не извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, принятие решения об отложении рассмотрения или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - сами по себе не могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Изначально налоговый орган вручил обществу акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013 N 18-14/139 со всеми приложениями - 06.08.2013, назначив в соответствии с п. 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ дату рассмотрения акта проверки и возражений на 11.09.2013, известив налогоплательщика об этом уведомлением от 13.08.2013.

Инспекция при назначении даты и времени рассмотрения акта и материалов проверки на 11.09.2013 г., предоставила обществу 1 месяц, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ на составление и представление в письменном виде возражений на акт проверки. Общество предоставило в налоговый орган письменные возражения на акт выездной проверки от 23.08.2013.

Впервые рассмотрение акта и материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений произведено с участием представителей налогоплательщика 11.09.2013, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, предоставленных налогоплательщику Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном случае обществу предоставлена была возможность подготовить письменные возражения на акт проверки. Также надлежащим образом общество извещено о дате и времени их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 налогоплательщик получил дополнительные документы; 20.09.2013 инспекция не вынесла итоговое решение, а отложила рассмотрение для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых налогоплательщику налоговым органом были повторно переданы копии всех документов, а также предоставлено достаточно времени (1,5 месяца) для подготовки дополнительных возражений и их рассмотрения.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что уведомление о вызове налогоплательщика не может нарушать его права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику предоставляется право на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, а налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте проведения такого рассмотрения путем направления уведомления (письма).

При таких обстоятельствах действия инспекции соответствовали требованиям действовавшего законодательства, оснований для признания недействительным уведомления о вызове общества на рассмотрение акта выездной налоговой проверки не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно дана оценка действиям инспекции, лишившими общество законной возможности полноценного ознакомления с материалами налоговой проверки; неправильно толкуются и применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно оцениваются действия инспекции в периодах, не имеющих отношения к предмету судебного спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нормы материального права судами применены правильно.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемыми действиями инспекции и уведомлением о вызове на рассмотрение акта выездной налоговой проверки его конкретных, а не предполагаемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при том, что все действия налогового органа совершены в процессе соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения итогового решения.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-132485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова