Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-14029/11 по делу N А40-12891/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-12891/11-19-110

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика - Шевырев С.А. - дов. N СУМ/11-Д от 20.10.2011

от третьего лица -

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс"

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по заявлению ОАО "Алтай-Кокс"

о взыскании 282 462 руб. 26 коп.

к ЗАО "Сибуглемет"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец) (ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ответчик) (ИНН 7706096635, ОГРН 1027739072789) о взыскании 282 462 руб. 26 коп. штрафа за поставку некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года это решение отменено в связи с неизвещением истца о дате рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки угольного концентрата от 14 июня 2007 года N 6/07-23, согласно которому поставщик обязуется поставлять в обусловленные настоящим договором сроки покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Наименование, марка, количество, технические характеристики продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ, ГОСТам и техническим характеристикам, также согласованным сторонами в приложениях к договору. Согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований к качеству продукции производится сторонами в отдельном порядке на основании дополнительных соглашений к договору.

Поставка продукции в августе 2009 года согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 17 июня 2009 года N 12.

Во исполнение согласованных сторонами условий поставки продукции ответчик в августе 2009 года производил отгрузку (поставку) продукции железнодорожным транспортом.

Пунктом 10.1 договора установлено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 с последующими изменениями без участия представителя поставщика (ответчика).

Истец произвел комиссионную приемку продукции по качеству. При приемке продукции выявлено несоответствие ее качественных показателей показателям, указанным ответчиком в удостоверении о качестве угля от 12 августа 2009 года N 408 и показателям, согласованным сторонами в приложении от 29 января 2008 года N 5 (показатель влаги 8,5%).

О выявленном несоответствии качества продукции истец уведомил ответчика факсимильным сообщением.

В соответствии с пунктом 11.4 договора истец в случае поставки некачественной продукции вправе требовать от ответчика уплаты штрафа. Размер штрафа при поставке ответчиком продукции с показателем влаги, несоответствующим согласованному показателю, составляет 2,0 процента за каждый процент превышения.

Истец, полагая, что полученная им продукция не соответствует показателям, согласованным сторонами в приложении от 29 января 2008 года N 5, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественной продукции применительно к показателю влаги и об отсутствии у истца оснований требовать оплаты штрафа в соответствии с пунктом 11.4 договора. При этом суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в приложении N 5 стороны согласовали качественные характеристики угля и угольного концентрата, поставляемого в период февраль - июнь 2008 года, доказательств достижения сторонами соглашения о распространении содержания приложения N 5 на поставку в августе 2009 года в материалы дела не представлено. Судом принято во внимание, что различными приложениями стороны согласовывали различный показатель влаги на предыдущие периоды поставки.

Поскольку в данном случае сторонами не согласованы предельные качественные характеристики поставляемого товара, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования уплаты штрафов от ответчика.

Выводы апелляционного суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии поставленного товара ТУ и ГОСТам по показателю влаги подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятого постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина