Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14043/11 по делу N А40-116380/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-116380/10-157-984

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мухин П.Е., дов. от 20.09.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Шляпкин А.В., дов. от 06.09.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА"

на решение от 10.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 06.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Дурбан Эссетс Менеджмент СА"

о прекращении права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" (далее - ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") о признании предварительного договора N Г-233/90-К купли-продажи имущества (машино-место) от 19.05.2008, заключенного между ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" и ООО "ПСФ "Крост", договором инвестирования; о признании за истцом права собственности на машино-место N 178, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 (ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6.000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ПСФ "Крост" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" и ООО "ПСФ "Крост" был заключен предварительный договор купли-продажи имущества (машино-места) от 19.05.2008 N Г-233/90-К, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи имущества, по которому ответчик передаст в собственность истцу, а истец примет в собственность машино-место N 178, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, к. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6).

Согласно п. 1.4. договора стороны определили, что договор купли-продажи имущества (машино-место) должен быть подписан в срок, не позднее 60 дней с даты государственной регистрации прав собственности ответчика на машино-место.

Суды пришли к выводу, что стороны не определили срок по предварительному договору, в течение которого обязались заключить основной договор, поскольку государственная регистрация права собственности на машино-место не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, стороны обязаны заключить основной договор в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора. Доказательства заключения основного договора в материалы дела не представлено, поэтому обязательства сторон по указанному предварительному договору прекращено в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ. Кроме того, судами указано, что предварительный договор от 19.05.2008 был заключен после создания объекта и согласно условиям предварительного договора данный договор не является договором инвестирования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судами установлено, что ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" свои обязательства по договору от 19.05.2008 N Г-233/90-К в части оплаты ООО "ПСФ "Крост" суммы за машино-место, предусмотренной п. 2.1 договора в размере 130.000 долларов США, исполнило.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 50-РП от 17.01.2007 жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 (ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1) введен в эксплуатацию.

Указанный жилой дом был создан в рамках договора от 21.01.2002 N 02-1/н с дополнительным соглашением к нему от 24.05.2003, заключенного между ООО "ПСФ "Крост" (заказчик-инвестор) и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве.

Законодательство об инвестиционной деятельности (Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Судами не выяснялся вопрос, о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав ответчика, либо другого лица на спорное машино-место, а также не был выяснен вопрос о том, может ли являться оспариваемый договор договором инвестирования при условии продажи по нему уже созданного имущества.

Таким образом, судами неправильно применены статьи 309, 310, 429 ГК РФ, на которые ссылаются суды.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из положений действующего законодательства, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116380/10-157-984 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов