Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-14336/11 по делу N А41-14833/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-14833/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Усов В.А.- доверен. от 30.12.2011 г., Никулина Н.А.-доверен. от 24.10.2011 г.

от ответчика

рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

на решение от 18.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 11.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Павловой Вере Андреевне

о взыскании 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павловой Вере Андреевне о нарушении исключительных авторских прав на использование следующих музыкальных произведений Кучина Ивана Леонидовича: "Жиганская душа", "А на черных ресницах", "Ах январь мой", "Пройдут года", "Бандитский нож", "Прощай-прощай", "Белый лебедь", "Боль", "Босяцкая", "Душа колючка", "Судьба воровская" "В таверне", "Таволга", "Вор и судья", "Выкидуха", "Сентиментальный детектив, часть 3", "Давай братан", "Человек в телогрейке", "Изба", "До свиданья друг" и взыскании компенсацию по 10 000 рублей за незаконное использовании каждого музыкального произведения Ивана Кучина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на не установление фактических обстоятельств дела, необоснованный вывод судов о ненадлежащем доказательстве в отношении чека о приобретении товара, содержащем указание на неверный год покупки- 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал заявленные доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы не явился, жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытому акционерному обществу "Классик Компани" на основании авторского договора N КК-2-АС-98 от 28.07.1998 г. (л.д. 12) принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения Кучина Ивана Леонидовича.

По Лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 г. ЗАО "Классик Компани" передало исключительные права на музыкальные произведения Ивана Кучина Обществу с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (л.д. 15 - 17).

29 марта 2011 года в павильоне, расположенном в Торговом центре по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, возле дома N 23, и принадлежащим ИП Павловой В.А. на праве аренды, была произведена покупка двух компакт-дисков, один из которых содержит запись произведений в исполнении Ивана Кучина в формате МП3. Поскольку истец не передавал ИП Павловой В.А. исключительные права на распространение компакт-дисков с записями музыкальных произведений Ивана Кучина. Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер просит взыскать с ответчика компенсацию за использование 20 музыкальных произведений Ивана Кучина.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любое исключительно звуковые записи исполнений являются объектами смежных прав.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой апелляционной инстанции о недоказанности факта продажи ответчиком компакт-дисков, один из которых содержит запись произведений в исполнении Ивана Кучина в формате МП3. Наличие в товарном чеке указания на 2010 г. вместо 2011 г., а также отсутствие сведений о должностном лице, его подписавшем, не могут служить основанием для непринятия в качестве надлежащего доказательства кассового чека от 29.03.2011 г. на сумму 190 руб.

Согласно письму Госналогслужба России от 9 октября 1998 г. N ВК-6-16/712 на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации - налогоплательщика, заводской номер контрольно - кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

Следовательно вывод апелляционной инстанции о невозможности установить по вышеназванному чеку какой именно товар был приобретен у ИП Павловой В.А. является несостоятельным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо установить: в связи с совершением какой сделки был выдан истцу вышеназванный кассовый чек, совпадает ли ИНН, имеющийся на кассовом чеке с ИНН ответчика, основания указания в товарном чеке "2010 года" и в совокупности с видеозаписью и иными доказательствами определить характер правоотношений, возникших между сторонами, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А41-14833/11 отменить, передать дело на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л. М. Барабанщикова Е.А. Петрова