Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-9143/11 по делу N А40-148980/2010

Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-148980/10-65-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Сидорова М.Е., дов. от 16.01.2012,

от ответчика Лащева Н.Ю., дов. от 12.04.2011,

от третьего лица Сидорова М.Е., дов. от 02.06.2011,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПТК-ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 14 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное партнерство" (ОГРН: 1027739335150; 103030, г. Москва, ул. Новослободская, д.2, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7726587751; 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21)

о взыскании 164 491 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании 231 850 руб. 67 коп. долга по контракту N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009 и зачете 160 754 руб. 33 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" (ОГРН: 1027700471347; 119530, г. Москва, Очаковское ш., д.4, корп. 4, пом.1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративное партнерство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 164 491 руб. 87 коп., в том числе 160 754 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по день вынесения решения суда (на 22.11.2010 проценты составляют 3 737 руб. 54 коп.).

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ООО "Корпоративное партнерство" 231 850 руб. 67 коп. задолженности в оплате по договору N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009, заключенному между ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" (ответчиком) и третьим лицом - ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ", как основание зачета должником против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зачете 160 754 руб. 33 коп. встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 года первоначальный иск удовлетворен, в пользу истца взысканы 160 754 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 737 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года было удовлетворено ходатайство ООО "ПТК-Инжиниринг" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-47568/10-151-378, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 года решение суда первой инстанции от 03.05.2011 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неполноте аудиозаписи судебных заседаний, неизвещении его об отложении судебного заседания на 25.04.2011 в 15.30. Заявитель жалобы указывает на наличие следов документа, находившегося в томе 2 между листами 32 и 34, что, по его мнению, свидетельствует о возможном факте фальсификации документов, а также ссылается на непредставление ответчиком по встречному иску отзыва на встречный иск.

Кроме того в обоснование жалобы кассатор приводит довод о нарушении судами норм материального права, выразившемся в неприменении статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Корпоративное партнерство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ООО "Корпоративное партнерство".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2010 года с ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" в пользу ООО "ПТК-Инжиниринг" было взыскано 200 445 руб. долга по контракту N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик (3-е лицо) обязуется принять и оплатить эти работы, а также 669 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы, всего на общую сумму 201 114 руб. 50 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 90 коп.

На основании выданного исполнительного листа серия АС N 001558403 от 26.04.2010 было возбуждено исполнительное производство N 77/27/13562/1153/18-10, в рамках которого 28.06.2010 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ", находящиеся на счете в ОАО "МДМ-Банк", а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России ОАО г. Москвы.

Всего в рамках исполнительного производства было взыскано 160 754 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 года было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 исполнительное производство N 77/27/13562/1153/18-10 прекращено, постановления от 28.06.2010 о наложении ареста на денежные средства ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ", находящиеся на счете в ОАО "МДМ-Банк", а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России ОАО г. Москвы, отменены.

Судом установлено, что после отмены указанного решения суда ООО "ПТК-Инжиниринг" полученные денежные средства в сумме 160 754 руб. 33 коп. ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" не возвратило.

Между ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" и ООО "Корпоративное партнерство" заключен договор уступки права требования N Ц/1/2010 от 01.11.2010, по условиям которого цедент (третье лицо) передает цессионарию (истцу) право требования с ООО "ПТК-Инжиниринг" (ответчика) денежных средств в размере 160 754 руб. 33 коп., взысканных в пользу ООО "ПТК-Инжиниринг" с ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" на основании впоследствии отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-156015/09-60-686 в рамках исполнительного производства N 77/27/13562/1153/18-10, а также право требования уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств в адрес цедента, а также все иные сопутствующие права и требования.

Согласно пункту 1.1 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет долга цеденту в счет частичного погашения задолженности по договору займа N 3 от 19.02.2010.

Цедент 02.11.2010 направил ответчику уведомление о переходе права требования денежных средств в сумме 160 754 руб. 33 коп., взысканных в рамках исполнительного производства N 77/27/13562/1153/18-10, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако ответчиком денежные средства новому кредитору не возвращены.

Учитывая изложенное, судом требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 754 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 737 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены.

Выводы суда правильно основаны на положениях статей 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 года с ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" в пользу ООО "ПТК- Инжиниринг" были взысканы 392 605 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009, которое не исполнено, обязательства по оплате требования возникли до заключения договора уступки права требования N Ц/1/2010 от 01.11.2010. Ответчик предъявляет истцу как новому кредитору неисполненное третьим лицом в пользу ответчика требование в сумме 392 605 руб. 00 коп., из которых 160 754 руб. 33 коп. принять к зачету как встречное однородное требование, 231 850 руб. 67 коп. взыскать в качестве долга по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку требование о зачете и взыскании с нового кредитора долга третьего лица, взысканного решением суда, не основано на законе, противоречит положениям статей 384, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет по требованиям, основанным на решениях суда, возможен на стадии исполнения судебных актов. Не может быть предъявлена к зачету цессионарию сумма встречного требования, превышающая сумму переданного права требования. Требование о взыскании с истца задолженности третьего лица, превышающей сумму переданного права требования, также не основано на законе. Суд правильно указал, что между ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" и ООО "Корпоративное партнерство" соглашения о переводе долга по контракту N 015/09/ДГ/4 от 18.05.2009 не заключалось.

Нормы материального права и процессуального права судами применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - проведении судебного заседания 25.04.2011 года в отсутствие не извещённого надлежащим образом представителя ООО "ПТК-Инжиниринг" отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 09.02.2011, а также в судебном заседании 05.04.2011 принимал участие представитель ООО "ПТК-Инжиниринг".

В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом первой инстанции информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия суда соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о неполноте аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 05.04.2011, а также о наличии следов документа, находившегося в томе 2 между листами 33 и 34, что, по его мнению, свидетельствует о возможном факте фальсификации документов, а также о непредставлении ответчиком по встречному иску отзыва на встречный иск не могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, в котором спор не рассмотрен по существу, не ведет к принятию неправильного судебного акта по делу. Листом дела 33 в томе 2 заканчивается решение суда первой инстанции. Последующие документы до апелляционной жалобы, не относятся к доказательствам по делу, в силу чего данный довод не может являться основанием к отмене судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу N А40-148980/10-65-1250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев