Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-972/12 по делу N А40-34543/2009

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-34543/09-53-255

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу истца - Росимущества

на определение от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994)

к Акционерному обществу "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." (MYAMAR HLDINGS INC.) (Республика Панама),

третьи лица: Акционерное общество открытого типа "Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ПикБрэнд" (Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права федеральной собственности, истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-34543/09-53-255 принята к производству апелляционная жалоба ответчика - Акционерного общества "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011.

Истцом - Росимуществом подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, в которой он ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о возращении апелляционной жалобы Акционерного общества "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-34543/09-53-255.

Одновременно с кассационной жалобой Росимущество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на поступление обжалуемого определения в адрес заявителя только 21.12.2011, в связи с чем просит исчислять срок с 21.12.2011.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) и др. могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Росимущества на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-34543/09-53-255 подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба Росимущества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то ходатайство о восстановлении срока судом кассационной инстанции не рассматривается.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (резолютивная часть в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-34543/09-53-255 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 19 (девятнадцати) листах, включая почтовый конверт.

Судья

Н.Д. Денисова