Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-466/12 по делу N А40-81117/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-81117/11-139-691

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Управляющая компания "Содействие" - не явился (извещен надлежаще);

от ответчика - Управление Роспотребнадзора по г. Москве - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 26.01.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Содействие"

на определение от 09.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Содействие"

о признании незаконным постановления

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Содействие" (далее - общество) обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г. об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 11.07.2011 г. N 11-000680.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены обществу в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного статьей 211 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение от 09.12.2011 г. отменить, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло ошибочные выводы суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции является процессуальной обязанностью заявителя, обусловленной необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если подана она в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы апелляционной жалобы общества на решение суда от 05.10.2011 г., суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба отправлена обществом по почте в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2011 г., т.е. за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, соответствует изложенным выше положениям закона и руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании им положений действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 г. по делу N А40-81117/11-139-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин