Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14462/11 по делу N А40-44686/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-44686/11-49-395

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Малышев К.В., генеральный директор, реш. от 01.07.2010 N 8

от ответчика: Арбенова А.В., дов. от 25.11.2011

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Лекрус"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

и постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика" (Москва, ОГРН 1027739290534)

к закрытому акционерному обществу "Лекрус" (Москва, ОГРН 1047796253768)

о взыскании 528 100 руб.

и встречному иску о взыскании 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Новая Практика" (далее - ООО "Проект Новая Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лекрус" (далее - ЗАО "Лекрус", ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 080703/ПО от 03.07.2008 г., и 78 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 360 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что им в соответствии с условиями договора перечислены ООО "Проект Новая Практика" денежные средства за заказанные работы, однако данные работы в согласованные сторонами сроки не были выполнены, в связи с чем ЗАО "Лекрус" отказалось от договора и на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 080793/ПО, а также согласованы приложение N 1, включающее требования к ИС и сроки выполнения поставленных задач, приложение N 2 с описанием программы заказа клиентов.

В соответствии с п. 3.1 договора истец должен был выполнить для ответчика следующие работы и оказать следующие услуги:

- с 03.07.2008 г. до 31.10.2008 г. - производятся доработки, настройки, подготовка к внедрению корпоративной части системы - оптовая торговля. Совместно с ответчиком, в процессе настройки, истец должен был произвести тестирование нас троек и доработок на соответствие требованиям и специфике оптовой торговли лекарственными препаратами, осуществить разработку и тестирование программы заказов совместно с удаленно установленной серверной частью ИС. Оценить готовность функциональных частей ИС к внедрению. Осуществить подготовку к пуску системы в промышленную эксплуатацию в составе корпоративного и бухгалтерского учетов, проигрывание сценариев загрузки справочных данных ИС.

- с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. - производится промышленная эксплуатация ИС. Доработка функционального перечня запланированного на период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. Устранение недостатков и замечаний в рамках текущего договора.

- с 01.01.2009 г. производится промышленная эксплуатация ИС в 2009 году. Устранение недостатков и замечаний в рамках текущего договора.

- с 01.02.2009 г. производится сопровождение промышленной эксплуатации ИС по договору на абонементное сопровождение.

Разделом 4 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- работы по настройке, доработке, подготовке к внедрению ИС осуществляются в течении четырех месяцев: с 3 июля по 31 октября. Оплата работ в этот период производится из расчета 90 000 руб. в месяц. Работы по настройкам передаются заказчику на тестирование по мере готовности, без привязки к контрольным срокам (окончаниям месяцев). Заказчик оперативно оценивает готовности частей ИС к внедрению. Работа считается выполненной в полном объеме и принятой после подписания актов выполненных работ по настройке, доработке и подготовке к внедрению ИС (п. 4.1 договора).

- первые три месяца промышленной эксплуатации ИС, в период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г., заказчик выплачивает исполнителю равными частями по 150 000 руб. в месяц за ИС. В этот период проводятся необходимые доработки в рамках текущего договора, выявленные в процессе эксплуатации ИС. Работа считается выполненной в полном объеме и принятой после подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Ответчик произвел оплату услуг, предусмотренную п. 4.1 договора, что подтверждается платежными поручениями N 890 от 16.07.2008 г., N 500 от 21.08.2008 г., N 350 от 03.10.2008 г., N 568 от 30.01.2008 г.

Платежи, предусмотренные п. 4.2. договора, ответчиком не производились.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги были им оказаны, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами, письмами от 13.08.2010 г., от 07.04.2011 г. (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 6-16). Также в обоснование факта оказания услуг истец представил копии описания работ, экранные формы интерфейса, исходные тексты программного кода.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требований, ответчик заявил о том, что истец выполнял работы настолько медленно, с нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами, что ответчик утратил интерес к заказанным работам и на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 21.02.2011 г., направленным в адрес истца 24.02.2011 г. (т. 2, л.д. 109, 110, 115).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик отказался от договора уведомлением от 21.02.2011 г. (в связи с отсутствием доказательств направления в надлежащем виде других документов), возвращенным почтовым уведомлением 12.03.2011 г. (т. 2, л.д. 115), вследствие чего договор N 080703/ПО от 03.07.2008 г. считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что акты выполненных работ направлены после расторжения данного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по приемке работ, а также их оплате на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что письмом от 21.02.2011 г. об отказе от договора, ЗАО "Лекрус" сообщило, что уплаченные им денежные суммы являются достаточной компенсацией фактических расходов ООО "Проект Новая Практика", понесенных им исключительно в связи с оказанием услуг по договору. Таким образом, ЗАО "Лекрус" освободил ООО "Проект Новая Практика" от каких-либо обязательств, возникших из спорного договора, а следовательно обязательство ответчика по встречному иску об оплате убытков в размере 360 000 руб. прекращено на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что перечисленная ответчиком сумма в размере 360 000 руб. не является неосновательным обогащением истца, а представляет собой компенсацию фактических расходов истца, понесенных им в связи с оказанием услуг по договору на доработку, настройку и внедрение информационной системы "Новая Практика" для оптовой торговли лекарственными препаратами N 080703/ПО от 03.07.2008 г., и об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А40-44686/11-49-395 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов