Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14697/11 по делу N А40-51036/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-51036/11-137-6

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Носов Н.А., генеральный директор, решение от 18.07.2011 N 51, Тимохин А.Е., дов. от 18.11.2010

от ответчика: Питулин А.П., дов. от 01.08.2011

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интехстрой"

на постановление от 13 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.

по делу по иску ООО "Интехстрой" (Москва, ОГРН 1077758801119 )

к ОАО "УЖС-1" (Москва, ОГРН 1027700246826)

о взыскании 5 965 165 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 965 165 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в размере 4 624 901 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в заявленном объеме.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 15.02.2010 г. заключены договоры субподряда N 1, N 2, в соответствии с условиями которых ОАО "УЖС-1" (генподрядчик) поручает и оплачивает, а ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами комплекс сантехнических работ без учета стоимости материалов на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, корп. 55, 56 в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объектах, сроках и по стоимости согласованных сторонами.

Приложениями N 1 к договорам подряда N 1, 2 стороны утвердили протоколы твердой договорной цены, в соответствии с которыми цена субподрядных работ составила 5 143 000 руб. по договору N 1 от 15.02.2010 г. и 5 184 000 руб. по договору N 2 от 15.02.2010 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не оплачены работы по договорам стоимостью 5 965 165 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору в заявленном размере подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 21-50).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что работы на сумму 4 624 901 руб. 83 коп. истцом выполнены, не отрицал задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, ответчик заявил, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору, в подтверждение выполнения которых истцом представлены односторонние акты (л.д. 41, 48, 49) на сумму 1 340 263 руб. 80 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о передаче указанных актов в адрес ответчика, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не может представить подлинные акты по форме КС-2 и КС-3 с подлинной отметкой о получении актов представителем ответчика, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А40-51036/11-137-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новоселов