Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14313/11 по делу N А40-54130/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-54130/11-61-377

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Баширов Р.А., дов. от 11.11.2011,

от ответчика Павлов М.И., дов. 25.11.2011, Пожиленко Н.В., дов. от 18.11.2011,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Трансойл"

на решение от 17 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки в размере 39 639 050 руб.

к ЗАО "Юкос-Транссервис" (ОГРН: 1026303117092, Самарская область, Новокуйбышевск)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис") о взыскании штрафной неустойки в размере 39 639 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 года, исковые требования ООО "Трансойл" удовлетворены частично, с ЗАО "Юкос-Транссервис" в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, и, не передавая дело н новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в истолковании, расходящемся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, поскольку ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не были представлены доказательства в подтверждение этого. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель, не мотивировано. А ссылки арбитражного суда апелляционной инстанции на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также иные определения и постановления, как считает заявитель жалобы, не свидетельствуют о законности судебных актов по настоящему делу, поскольку практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считается определенной для арбитражных судов с 24.02.2011 - момента опубликования постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Плюшкова Д.И. на судью Тутубалину Л.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЮТС/84/2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги транспортировки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2008).

01.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 спорный договор был дополнен пунктом 2.2.5, согласно которому заказчик обязан обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов на станциях назначения не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагона на станции назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения. Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона со станции назначения определяются согласно информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Время нахождения вагона на станциях назначения свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик предоставляет исполнителю надлежаще заверенные копии транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 спорный договор дополнен пунктом 4.9 об ответственности заказчика за случаи превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, в виде штрафной неустойки в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Судами установлено, что ООО "Юкос-Транссервис" нарушило обязательства по соблюдению сроков отправки порожних вагонов после выгрузки: в июле - сентябре 2010 года при транспортировке грузов со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - размер неустойки 7 356 000 руб.; в июле - сентябре 2010 года при транспортировке грузов со станций Новокуйбышевская, Кашпир, Кряж Куйбышевской железной дороги - размер неустойки 7 777 550 руб.; в сентябре - октябре 2010 года при транспортировке грузов со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - размер неустойки 10 986 000 руб.; в июле - октябре 2010 при транспортировке грузов со станций Суховская, Суховская Южная Восточно-Сибирской железной дороги - размер неустойки 8 370 000 руб.; в сентябре - октябре 2010 года при транспортировке грузов со станций Новокуйбышевская, Кашпир, Кряж Куйбышевской железной дороги - размер неустойки 5 149 500 руб.

Соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения спора судом проверено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков отправки порожних вагонов после выгрузки в установленные договором сроки, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании пункта 4.9 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о явной несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов под выгрузкой на станции назначения, с указанием на отсутствие у истца убытков, на избыток в спорный период у истца вагонов для организации перевозок и необоснованность возражений истца в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, мотивированных наличием убытков в связи с невозможностью использовать простаивающие под выгрузкой вагоны для перевозки грузов иных контрагентов.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с 39 639 050 рублей до 20 000 000 рублей.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суды учли конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд учел чрезмерно высокий размер неустойки за превышение нормативного времени разгрузки одного вагона - 1500 руб. в сутки.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, в силу чего судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, судебные акты в обжалуемой части не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-54130/11-61-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов