Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14634/11 по делу N А41-41068/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А41-41068/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Гись О.Н., дов. от 24.11.2011,

от ответчиков: от ФГУ ЦТУИО МО РФ Бородин А.Ю., дов. от 13.07.2011,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594, г. Москва)

к Федеральному государственному учреждению "Ватутинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договорам поставки газа

третьи лица командир войсковой части 22285, ГУП МО "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Ватутинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Ватутинская КЭЧ"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика, а в случае недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договорам поставки газа N 61-13-1163/09 от 10.12.2008, N 61-13-1164/09 от 10.12.2008, N 61-13-1165/09 от 10.12.2009, N 61-13-7106/09 от 10.12.2008, N 61-13-1163/10 от 01.01.2010, N 61-13-1164/10 от 01.01.2010, N 61-13-1165/10, N 61-13-7106/10 от 01.01.2010 в сумме 2 488 080 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 729 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 619 руб. 48 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности факта поставки газа истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправомерное отклонение его довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который, по мнению заявителя жалобы, предусмотрен заключенными соглашениями от 19.11.2010 о порядке расчетов за газ к договорам поставки газа.

Жалоба также мотивированы отсутствием у суда правовых оснований для взыскания с ФГУ "Ватутинская КЭЧ" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт удержания ответчиком денежных средств судом не установлен, и ФГУ "Ватутинская КЭЧ" не удерживала неправомерно денежные средства, ввиду их отсутствия в распоряжении ответчика. При этом, как считает заявитель жалобы, судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, решение суда о взыскании с ответчика расходов по госпошлине неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Министерство обороны Российской Федерации, командир войсковой части 22285 и ГУП МО "Мособлгаз", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ФГУ "Ватутинская КЭЧ" (покупатель) были заключены договоры поставки газа N 61-13-1163/09 от 10.12.2008, N 61-13-1164/09 от 10.12.2008, N 61-13-1165/09 от 10.12.2009, N 61-13-7106/09 от 10.12.2008, N 61-13-1163/10 от 01.01.2010, N 61-13-1164/10 от 01.01.2010, N 61-13-1165/10 от 01.01.2010, N 61-13-7106/10 от 01.01.2010, согласно которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2010, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных договорами.

В соответствии с протоколом N 2 от 14.10.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Мосрегионгаз" фирменное наименование ООО "Мосрегионгаз" было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва".

19.11.2010 между Минобороны России (плательщик), ООО "Мосрегионгаз" (поставщик), ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны России (покупатель) также были заключены соглашения о порядке расчетов за газ к договорам N 61-13-1163/10 от 01.01.2010, N 61-13-1164/10 от 01.01.2010, N 61-13-1165/10 от 01.01.2010, N 61-13-7106/10 от 01.01.2010, согласно которым плательщик обязался оплачивать природный газ, поставляемый по указанным договорам поставщиком и принимаемый покупателем.

В соответствии с условиями договоров истец поставил ФГУ "Ватутинская КЭЧ" газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги в период с декабря 2009 года по август 2010 года на сумму 53 665 255руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.5.1 договоров расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем в 2009 году до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), на расчетный счет поставщика, в 2010 году - до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), на расчетный счет поставщика.

Разрешая спор, суды обеих инстанций также установили, что проектная мощность газопотребляющего оборудования, установленного в котельной Войсковой части 22285 в поселке Белоомут Луховицкого района Московской области, была зафиксирована в приложении N 2 к договору на оказание услуг по транспортировке газа N 735 от 01.01.2010, заключенному между ГУП МО "Мособлгаз" и ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны России, где указано, что в котельной имеются 3 (три) котла ДКРВ 4/13 с 6 (шестью) горелками ГМГ-2М проектной мощностью по расходу газа 240 куб.м/час каждая.

Согласно акту об установлении номерных пломб от 21.09.2009, филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз" были опломбированы две горелки ГМГ-2М на одном из котлов ДКРВ 4/13. В связи с тем, что поставщиком были установлены неисправности узла учета газа, отсутствие действующего поверительного клейма, истец обоснованно произвел расчет объема фактически поставленного газа, исходя из мощности указанных котлов.

Правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела доказательства оплаты ответчиками в полном объеме поставленного газа представлены не были, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 488 080 руб. 93 коп., а также возложили субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды проверили выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

Вывод судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации соответствует положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик является федеральным государственным учреждением, полномочия собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации возложены на Министерство обороны Российской Федерации, являясь также главным распорядителем бюджетных средств, осуществляя от имени Российской Федерации распоряжение бюджетными средствами в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

Правовой статус ответчика и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Исполнение такого судебного акта осуществляется за счет имущества казны Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ФГУ "Ватутинская КЭЧ" денежного обязательства в размере 719 729 руб. 78 коп. также правомерен, поскольку ФГУ "Ватутинская КЭЧ" не исполнено денежное обязательство.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод о несоразмерности законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине является несостоятельным. Ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как ФГУ "Ватутинская КЭЧ" не является государственным органом, кроме того государственные органы освобождены от оплаты государственной пошлины, в данном же случае с ответчиков взыскана не государственная пошлина, а расходы, понесенные истцом на ее уплату согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А41-41068/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов