Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14728/11 по делу N А40-62422/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-62422/11-137-83

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Моисеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чухрова В.А. - доверенность от 09.12.2011. N 48,

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" на постановление от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С, Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (Москва, ОГРН: 1027739013290)

к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (Москва, ОГРН: 1025005332307) о взыскании 187 532 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ") к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 532 руб. 80 коп. за период с 28 мая 2009 года по 25 мая 2010 года со ссылкой на приложенный расчёт (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года взыскано с ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" 187 532 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 625 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 101).

Решение мотивировано следующим образом.

Иск предъявлен о взыскании 187 532 руб. 80 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 мая 2009 года по 25 мая 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-60201/09-99-351 был расторгнут договор N ММОБ-МК-25 от 28 января 2008 года между ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", а также с ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" взыскано 1 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 009 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 610 руб. 05 коп.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Задолженность перед истцом погашена 26 мая 2009 года, что подтверждается платежными поручениями N 454 от 26 мая 2011 года, N 448 от 26 мая 2011 года, N 452 от 26 мая 2011 года.

Истец просит взыскать проценты за период с 28 мая 2009 года по 25 мая 2010 года в сумме 187 532 руб. 80 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 532 руб. 80 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года N 09АП-23325/2011-ГК решено, в частности, перейти к рассмотрению дела N А40-62422/11-137-83 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 119-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года N 09АП-23325/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-62422/11-137-83 отменено по безусловным основаниям. Взыскано с Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" 187 532 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина по иску в размере 6 625 руб. 98 коп. (л.д. 124-125).

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что при рассмотрении дела первой инстанцией были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-60201/09-99-351 был расторгнут договор от 28 января 2008 года NММОБ-МК-25 между ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" и ЦБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", а также с ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" взысканы 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 009 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 610 руб. 05 коп., что установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, что задолженность перед истцом погашена 26 мая 2011 года, это подтверждается платежными поучениями N 454 от 26 мая 2011 года, N 448 от 26 мая 2011 года, N 452 от 26 мая 2011 года.

Апелляционная инстанция указала также, что истец просит взыскать проценты за период с 28 мая 2009 года по 25 мая 2010 года в сумме 187 532 руб. 80 коп., что с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 187 532 руб. 80 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (л.д. 127-129).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление от 20 октября 2011 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривала дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции.

Однако апелляционная инстанция не исследовала вопросы о размере и основаниях заявленного иска.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 532 руб. 80 коп. за период с 28 мая 2009 года по 25 мая 2010 года со ссылкой на прилагаемый расчет.

При этом истец указал, что денежная сумма, в связи с просрочкой уплаты которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, была взыскана с ответчика 26 мая 2011 года

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на который содержится ссылка в исковом заявлении, следует, что истец просит взыскать упомянутые проценты в размере 187 532 руб. 80 коп. за период с 28 мая 2009 года по 25 мая 2011 года

Вместе с тем, в постановлении апелляционной инстанции содержится немотивированный вывод о том, что истец просит взыскать проценты за период с 28 мая 2009 года по 25 мая 2010 года в сумме 187 532 руб. 80 коп.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суд первой инстанции на основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление от 20 октября 2011 года не может быть признано соответствующим требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 октября 2011 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами; с учётом уточненных истцом исковых требований на основе оценки в соответствии в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62422/11-137-83 Арбитражного суда города Москвы отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева