Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-13343/11 по делу N А40-39546/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-39546/11-93-285

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" - не явился, извещено,

от ответчика (заинтересованного лица) Российского союза автостраховщиков - не явился, извещен,

рассмотрев 31.01.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "МАКС"

на решение (определение) от 10.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Григорьевой И.Ю.,

на постановление (определение) от 05.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 4 057 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4057 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 года в удовлетворении требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказана невозможность взыскания с ЗАО "МСК "Айни" суммы страхового возмещения, и отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из содержания указанной нормы, к правоотношениям между ЗАО "МАКС" и РСА о взыскании компенсационной выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между ЗАО "МАКС" и ЗАО "МСК "Айни".

Перечень оснований для обращения с требованием о взыскании компенсационной выплаты, установленный ст. 18 Закона об ОСАГО является исчерпывающим, а в рассматриваемой ситуации такое основание присутствует - отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Никаких других оснований и условий для получения потерпевшим компенсационной выплаты Закон об ОСАГО не содержит, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "МАКС" права требования до истечения 6 месяцев со дня вступления в силу приказа ФССН об отзыве лицензии следует признать необоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено Меган", регистрационный знак Т 242 МН 69, застрахованному в ЗАО "МАКС".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ткаченко С.О., управлявшим автомобилем марки "Ауди80", государственный регистрационный знак Х 478 МТ, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МСК "Айни" (страховой полис серии ААА N 0462704077).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 0902/38 от 09.02.2009, экспертным заключением N08-36951 от 16.02.2009, установлены повреждения автомобиля "Рено Меган".

Платежным поручением N 43832 от 09.04.2009 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 057 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты с ответчика, истец ссылается на приказ Федеральной службы страхового надзора N 88 от 03.03.2011 года, которым у ЗАО "МСК "Айни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ЗАО "МСК "Айни" до отзыва лицензии 03.03.2011 года.

Обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает только в том случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Как правомерно указали суды, Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции вышеуказанный шестимесячный срок не истек и истцом не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания с ЗАО "МСК "Айни" суммы страхового возмещения, суды первой инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. по делу N А40-39546/11-93-285, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова