Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20597/11

г. Москва

Дело N А40-39546/11-93-285

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20597/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-39546/11-93-285, принятое судьей И.Ю. Григорьевой, по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 , ОГРН 1027705018494) о взыскании 4 057 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явились:

стороны - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4057 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 года в удовлетворении требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказана невозможность взыскания с ЗАО "МСК "Айни" суммы страхового возмещения, и отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ЗАО "МСК "Айни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем имеются основания требовать от ответчика компенсационной выплаты.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено Меган", регистрационный знак Т 242 МН 69, застрахованному в ЗАО "МАКС".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ткаченко С.О., управлявшим автомобилем марки "Ауди80", государственный регистрационный знак Х 478 МТ, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МСК "Айни" (страховой полис серии ААА N 0462704077).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 0902/38 от 09.02.2009, экспертным заключением N08-36951 от 16.02.2009, установлены повреждения автомобиля "Рено Меган". Платежным поручением N 43832 от 09.04.2009 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 057 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения за счет компенсационной выплаты ответчика, истец ссылается на приказ Федеральной службы страхового надзора N 88 от 03.03.2011 года, которым у ЗАО "МСК "Айни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ЗАО "МСК "Айни" до отзыва лицензии 03.03.2011 года.

Обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана невозможность взыскания с ЗАО "МСК "Айни" суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Неосуществление ЗАО "МСК "Айни" по истечении шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии страховой выплаты будет свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств, что в свою очередь означает возможность для истца обратиться в суд с этим же требованием к ответчику, но иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-39546/11-93-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая