Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14373/11 по делу N А40-18358/2011

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-18358/11-85-160

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Тарасов Р.Н., доверенность N 4018 от 03.08.2011 г., от ответчика - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой А.Р. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (наименование истца)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19 317 руб. 28 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском взыскании в порядке суброгации 19 317 руб. 28 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена ни вина страхователя ответчика, ни вина страхователя истца, ни обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", которое полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств виновности причинителя вреда, не является определяющим для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть доказано.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вина обоих его участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты, иск удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 05 августа 2008 года в 19 час. 30 мин. на 3 км Объездной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак М 581 РО 86, под управлением Головкина П.Д. и автомобиля марки "ТОЙОТА-КАМРИ", государственный регистрационный знак К 009 КВ 96, под управлением Попова М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю марки "ТОЙОТА-КАМРИ", государственный регистрационный знак К 009 КВ 96, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2008 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2008 г., актом осмотра ТС от 01.10.2008 г., актом осмотра транспортного средства от 01.10.2008 г. N 1343/3-08.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ТОЙОТА-КАМРИ", государственный регистрационный знак К 009 КВ 96, ДТП, был застрахован в ООО "НАСТА" (правопреемником является истец) по полису комбинированного страхования транспортных средств от 13.09.2007 г. N 00172519.

На основании актов осмотра ТС, а также акта согласования, ремонта-калькуляции от 03.10.2008 г. N 1343-3-08, направления от 01.10.2008 г. N 30914 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, заказа-наряда от 06.12.2008 г. N ЗН00098768, акта выполненных работ от 06.12.2008 г., счета от 06.12.2008 г. N 47660, заявления о страховом случае от 12.09.2008 г., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 40 142 руб. 89 коп. по платежному поручению N 130 от 12.01.2009 г.

Ссылаясь на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречиями в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, в связи с чем просит взыскать 19 317 руб. 28 коп., то есть 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Суды обеих инстанций, отказывая на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска, указали на отсутствие доказательств вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия или обоюдной вины, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, так как водители давали противоречивые доказательства.

Кроме того, суд не вывил в действиях водителя Головкина П.Д., управлявшим автомобилем "ДЭУ НЕКСИЯ", нарушений Правил дорожного движения.

При этом, по мнению судов обеих инстанций, истцом нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не представлено документов, подтверждающих наличие вины Головкина П.Д. или обоюдной вины водителей.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Определением инспектора-дежурного ОВ ДПС ГИБДД Кировского района лейтенанта милиции Нечаева В.С. от 05 августа 2008 года (г. Екатеринбург) в отношении Головкина П.Д. и Попова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названном определении указано, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным (л.д. 19 т. 1).

Однако, суды не учли, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили факт причинения механических повреждений автомобилю "Тойота Камри" в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт причинения вреда его владельцу, однако, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не исследовали и не установили.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Между тем, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Судом в данном случае не изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не предпринималось мер к установлению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка документам, содержащимся в административном материале по факту спорного дорожно-транспортного происшествии, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и другим документам (л.д. 102-111 т. 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суду необходимо было предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых они являются.

Учитывая вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить сторонам представить доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, дать оценку всем материалам дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям его участников, установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины водителей в ДТП, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-18358/11-85-160 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова