Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14439/11 по делу N А40-128118/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-128118/10-29-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Волков В.Н. - дов. от 23.09.2011

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Уют-2"

на решение от 16.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 7701657069, ОГРН 1067746553599)

к Жилищно-строительному кооперативу "Уют-2" (ИНН 5013039981, ОГРН 1025001632688)

о взыскании 1 844 809 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Планета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Уют-2" о взыскании 1 844 809 руб. 21 коп. - задолженности по договору займа и 80 848 руб. 21 коп. - процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчиком от истца были получены денежные средства в указанном размере в качестве займа, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Уют-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: денежные средства не поступали ни на счет ответчика, ни на счет третьего лица. Кроме того, в отсутствие подлинника платежного поручения и сведений о дате исполнения операции банком, невозможно установить дату выдачи займа.

В судебном заседании суда ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Планета" (займодавцем) и ЖСК "УЮТ-2" (заемщиком) заключен договор займа от 27.11.2006 N 21, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 1 763 961 рубль на срок 11 месяцев с даты предоставления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа в сумме 1 763 961 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.12.2006 по 31.12.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807-818).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств на основании договора займа суду представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2006 по 31.12.2006. Иных доказательств выдачи заемщику суммы займа, а именно платежных документов, в материалах дела не содержится.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались; платежные документы, при невозможности их предоставления сторонами, должны были быть истребованы, как у обслуживающего истца банка, так и у банка получателя средств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года по делу N А40-128118/10-29-1091 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева