Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-5370/10 по делу N А40-12656/2009

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-12656/09-44-29

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Московский капитал" - не явился,

от Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - Лоскутов Е.В., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации

на определение от 13.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Московский капитал" (ИНН 7712031073)

УСТАНОВИЛ:

Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов КБ "Московский капитал" (ООО) требований по трем простым векселям в сумме 38 970 000 рублей основного долга и 20 811 420 рублей пени, привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неправомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Крестина Р.В. и неправильным оформлением спорных векселей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель должника не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский капитал" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 22.08.2011 произведено процессуальное правопреемство кредитора с Общероссийское общественное объединение "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" на Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о признании обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника требований по трем простым векселям серии МК NN 0004116, 0004117, 0004120 от 22.07.2008 в общей сумме 59 781 420 рублей и привлечении бывшего первого заместителя Председателя Правления банка Крестина Романа Викторовича к субсидиарной ответственности, заявитель указал на неправильное оформление векселей, в результате чего конкурсным управляющим было отказано во включении кредитора в реестр требований должника на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 50.19, 50.28, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суды указали, что 05.03.201 определением суда по настоящему делу были рассмотрены требования заявителя о признании незаконными действий и решений конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) в части отказа во включении требований Общероссийское общественное объединение "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" в размере 37 980 000 рублей в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, задолженность по которым возникла из векселей МК NN 0004116, 0004117, 0004120 от 22.07.2008.

Вступившим в законную силу судебным актом во включении требований в размере 37 980 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, судами установлено, что Профсоюз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации вновь заявил возражения в отношении отказа конкурсного управляющего должника о включении в реестр суммы по трем спорным векселям.

В отношении требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Крестина Р.В., суды, сославшись на положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указали на отсутствие условий наступления такого вида ответственности.

При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что доказывание оснований для привлечения собственника имущества должника, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, а так же тот факт, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные в качестве оснований действия Крестина Р.В., выразившееся в оформлении векселей привели к несостоятельности (банкротству) КБ "Московский Капитал"

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12656/09-44-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова