Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-33987/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Юникбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.,

по делу N А40-12656/09-44-29Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

по заявлению о признании КБ "Московский капитал" (ООО) несостоятельным (банкротом)

заявление кредитора ЗАО АКБ "Юникбанк" к КБ "Московский Капитал" (ООО), А.А. Пономаревой о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

от А.А. Пономаревой: А.А. Пономаревой - паспорт; О.А. Мудрак - дов. от 16.06.2011 г.; А.В. Боломатов - дов. от 16.06.2011 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Юникбанк": Е.А. Бойкова - дов. от 24.08.2011 г.;

от конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском конкурсный кредитор должника ЗАО АКБ "Юникбанк" к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Пономаревой А.А. о признании сделки по исполнению КБ "Московский капитал" (ООО) распоряжения Пономаревой А.А. о платеже денежного долга со счета Пономаревой А.А. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности Пономаревой А.А.перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Н-84/08-КО от 13.08.2008, совершенное КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании распоряжения Пономаревой А.А. от 14.10.2008, недействительной; применении последствий недействительности сделки и обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) и Пономаревой А.А. возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- восстановить задолженность Пономаревой А.А. перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Н-84/08-КО от 13.08.2008 в размере 21 600 000 руб.;

- восстановить обязательство КБ "Московский капитал" (ООО) по расчетному счету перед Пономаревой А.А. в сумме 21 600 000 руб.

Определением суда от 23.11.2011 г.. Закрытому акционерному обществу АКБ "Юникбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по исполнению КБ "Московский капитал" (ООО) распоряжения Пономаревой А.А. о платеже денежного долга со счета Пономаревой А.А. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности Пономаревой А.А. перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Н-84/08-КО от 13.08.2008, совершенное КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании распоряжения Пономаревой А.А. от 14.10.2008, и применении последствий недействительности сделки отказано.

ЗАО АКБ "Юникбанк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Представитель А.А. в судебное заседание явился, считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.;

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Юникбанк" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.08.2008 г.. между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Пономаревой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N Н-84/08-КО, на согласованных сторонами условиях Срок возвращения кредита не позднее 10 октября 2008 года.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 21.600.000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленной в материалы дела выпиской за период с 14.08.2008 г.. по 15.10.2008 г.. по счету N 40817810600270000353.

Срок пользования кредитом Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13.08.08, пролонгирован до 30 октября 2008.

Заемщик (Пономарева А.А.) выдала КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 21.600.000 руб. с текущего счета N 40817810600270000353 с целью погашения основного долга по кредитному договору.

Указанное распоряжение было исполнено банком в тот же день, что подтверждается выпиской за период с 14.08.08 по 15.10.08.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на то, что сделка по досрочному возвращению кредитных средств является недействительной в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент ее совершения) и повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредиторов перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Юникбанк" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В судебном заседании установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у должника по приказу Банка России от 02.02.2009 N ОД-98.

Решением от 30.04.2009 г.. по делу А40-12656/09-44-29б должник КБ "Московский капитал" (ООО), признан банкротом в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по возвращению кредитных средств по мемориальному ордеру N 11 от 14.10.2008 г.. (том 86, часть 2, лист дела 49) совершена до принятия заявления о признании должника банкротом и опубликовании соответствующих сведений.

Согласно пункту 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 сделка не может быть признана судом недействительной в случае, если другая стороны сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то есть бремя доказывания данного факта лежит на стороне, которое ссылается на него.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора сторонами согласовано условие о праве заемщика на досрочное возвращение кредитных средств.

Заемщик воспользовался своим правом и досрочно возвратил кредитору заемные средства.

Документально не подтверждены доводы жалобы о том, что с момента получения денежных средств и открытия счета у банка и заемщика возникли взаимные обязательства.

Поскольку каких-либо доказательств о том, что заемщик являлся на момент перечисления средств 14.10.2008 кредитором банка по какому-либо обязательству, в дело не представлено.

Из кредитного договора заемщик имел обязательство по возвращению полученных средств. Денежные средства на счете на момент перечисления от 14.08.2008 согласно представленным в дело выпискам, имелись.

Требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы остатка на счете не заявлялось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г., по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Юникбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин