Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14290/11 по делу N А40-65926/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-65926/11-10-556

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Гузеев В.Е., дов. от 10.11.2011,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 07 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (ОГРН: 5087746284038, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН: 1027739598248, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг технической поддержки систем заказчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 050 990,72 руб., составляющих основной долг - 16 239 038,78 руб. и неустойку за нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ с 16.11.2010 по 23.05.2011 - 811 951,94 руб. по договору N 10/8599 от 07.05.2010 на предоставление услуг технической поддержки систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года исковые требования ООО "Первая Сервисная" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы обращает вынимание суда кассационной инстанции на то, что судами, при удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере не учтено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ссылаясь при этом на то, что до настоящего времени истцом не возвращена часть элементов оборудования переданного на ремонт, подтверждающие возвращение оборудования документы в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, при удовлетворении требования о взыскании неустойки судами не учтены следующие обстоятельства: неоплата по дополнительному соглашениям 5.1, 12.1 обусловлена неправомерным удержанием истцом оборудования ответчика, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным; период начисления неустойки истцом указан неверно; доказательства, подтверждающие получение ответчиком счетов в соответствии с пунктом 3.5, истцом не представлены; своими действиями истец содействовал увеличению размера неустойки. Кроме того, ответчик считает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем суды должны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением сторонами договора N 10/8599 от 07.05.2010 на предоставление услуг технической поддержки систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование. По указанному договору истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком.

Ежемесячная цена услуг, перечень оборудования и программного обеспечения, в отношении которого предоставляются услуги технической поддержки, описание услуг по каждой системе заказчика приведены в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.5) оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе.

Согласно пунктам 3.6-3.9 договора приемка услуг осуществляется в следующем порядке: исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой системе. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки системы, сторонами составляется акт с перечнем замечаний, сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставлению технической поддержки систем оказываются в порядке, указанном в пунктах 3.6, 3.7 договора. Отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не являются основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

На основании оценки представленных в материалы дела актов приемки услуг, судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 16 239 038, 78 руб. Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора 16.11.2010.

Однако, как установил суд, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы и возражения ответчика по сумме взысканной судом задолженности являются не обоснованными, так как факт надлежащего оказания услуг документально подтвержден актами приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями. Кроме того, как установлено судами, все необходимые для оплаты документы, включая счета и счета-фактуры, переданы ответчику в полном объеме, надлежаще оформленными, в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, факт передачи документов истцом ответчику подтвержден соответствующей описью передачи документов.

Неоплата ответчиком счетов, выставленных за оказанные ему услуги в спорный период, не обусловлена удержанием и невозвратом оборудования истцом, поскольку сроки выполнения его ремонта находятся за пределами спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для начисления истцом на сумму долга неустойки, предусмотренной пунктом 9.3.1 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока, начиная с даты платежа до даты фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 9.3.1 договора в размере 60 950 руб. 53 коп. правильным.

Ссылка ответчика относительно неправомочности определения периода неустойки по причине неустановления судом факта передачи счетов истцом ответчику является несостоятельной, поскольку такой факт и дата передачи подтверждается описью передаваемых ЗАО "Компания ТрансТелеКом" документов, подписанной 01.11.2010 представителем ответчика Мыськовой.

Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. С учетом всех обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая наличие предусмотренного договором ограничения ответственности, а также исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по делу N А40-65926/11-10-556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов