Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14788/11 по делу N А40-100580/2011

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-100580/11-139-867

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

"ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМТИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED) (Кипр): Вальнева Мария Витальевна, - доверенность от 21.10.2011 N 77АА2397994;

от заинтересованных лиц -

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМТИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED) (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2011 года,

принятое судьёй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2011 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы о приостановлении производства по делу;

заявитель - "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМТИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED),

УСТАНОВИЛ:

"ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМТИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED) (Кипр) (далее - иностранная компания) путем подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы оспорено Распоряжение Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) от 26.11.2010 N 3913-рзп.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - департамент).

Определением суда от 04.10.2011 производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 04.10.2011, постановления от 23.11.2011 в кассационной жалобы иностранной компании основаны на том, что норма процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно. Определение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции - для рассмотрения заявленного требования по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.01.2012 в 11 часов 35 минут, представитель иностранной компании заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей префектуры, департамента.

Поскольку префектура, департамент были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель иностранной компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Иностранной компанией в порядке арбитражного судопроизводства оспорено распоряжение префектуры от 26.11.2010 N 3913-рзп, согласно которому признаны утратившими силу распоряжение той же префектуры от 04.03.2010 N 737-рзп, касающееся предоставления Тоболиной Э.Н. в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение в виде _ доли квартиры 40 дома 9, стр. 1 по ул. Садовническая, отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 62,1 кв. м, в том числе жилой площадью 35,3 кв. м по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 40, стр. 2, кв. 46, с оформлением в собственность, а также распоряжение от 19.03.2010 N 944-рзп, касающееся предоставления Хотиной А.В. в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение в виде 1/2 доли квартиры 40 дома 9, стр. 1 по ул. Садовническая, отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 75,9 кв. м, в том числе жилой 45,0 кв. м по адресу: Ковров пер., дом 4, корп. 2, кв. 85 с оформлением в собственность и предоставлением права пользования с регистрацией по месту жительства пользователям Хотину А.Ю., Хотину Д.А., Хотиной А.А.

Квартира N 40 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, как следует из распоряжения, собственниками была продана Компании "Габра Холдинг Лимитед", которой квартира по договору от 05.07.2010 продана иностранной компании.

Пунктом 2 того же распоряжения предусмотрено предоставление иностранной компании в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 62,1 кв. м, общей площадью 59,6 кв. м, в том числе жилой площадью 35,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 40, стр. 2, кв. 46 с оформлением в собственность с вселением с регистрацией по месту жительства пользователя Тоболиной Э.Н. и отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 75,9 кв. м общей площадью 72,4 кв. м, в том числе жилой площадью 45,0 кв. м по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 40, корп. 2, кв. 85 с оформлением в собственность с вселением, с регистрацией по месту жительства Хотина А.Ю., Хотиной Д.А, Хотиной А.А.

В обоснование заявленного требования иностранная компания ссылалась на то, что является собственником квартиры N 40 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1.

Однако установив то обстоятельство, что на рассмотрении в Замоскворецком районном народном суде города Москвы находится дело N 2-26/2011 по иску, предъявленному департаментом к иностранной компании, а также гражданам Тоболиной Э.Н., Хотиной А.В., Хотину А.Ю. о прекращении права собственности на упомянутое жилое помещение, о выселении из него, встречному иску Тоболиной Э.Н. к департаменту об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены, суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Замоскворецким районным народным судом города Москвы дела N 2-26/2011 и о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения по делу N 2-26/2011 Замоскворецкого районного суда города Москвы.

До вступления в законную силу решения того же районного суда приостановлено и ранее возбужденное Арбитражным судом города Москвы производство по делу N А40-26323/11-93-203 по заявлению иностранной компании об оспаривании пункта 2 того же распоряжения, что учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 04.10.2011.

Проверив законность определения от 04.10.2011, постановления от 23.11.2011 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм процессуального права правомерны. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-100580/11-139-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова