Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28775/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-100580/11-139-867

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Desired Destiny Limited

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-100580/11-139-867, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению Компании Desired Destiny Limited (3022, Limassol, Leontiu, 163 Klerimos Building)

к 1)Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656; 125009, Москва г, Газетный пер, 1/12), 2)Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 24, стр. 1)

о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО от 26.11.2010 N 3913-рзп,

при участии:

от заявителя:	Вальнева М.В. по доверенности от 27.07.2011;
от ответчиков:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г.Москвы (далее - ответчик, Префектура) N 3913-рзп от 26.11.2010 "О признании утратившим силу распоряжений префектуры от 04.03.2010 N737-рзп и от 19.03.2010 N944-рзп и о предоставлении Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД", являющейся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома".

Определением суда от 04.10.2011 приостановлено производство по делу N А40-100580/11-139-867 до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2011 по гражданскому делу N2-26/2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED), Тоболиной Э.Н., Хотиной А.В., Хотин у А.Ю. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, встречному иску Тоболиной Э.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, пёоскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд при разрешении вопроса о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта устанавливает соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-26/2011, по которому в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, является, в том числе, прекращение права собственности компании на вышеуказанную квартиру.

Распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 26.11.2010 N 3913-рзп, оспариваемое заявителем по настоящему арбитражному делу, предусматривает предоставление компании в порядке натурального возмещения за освобождение названной квартиры иных квартир.

Предмет доказывания по этим делам пересекается, поскольку вступившее в законную силу решение по гражданскому делу в силу ч.3 ст.69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение по арбитражному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу, поскольку определением от 12.09.2011 Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2011 по гражданскому делу N 2-26/2011 отменено.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения Московского городского суда от 12.09.2011, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2011 по гражданскому делу N 2-26/2011 отменено и дело возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы о приостановлении производства по данному делу отсутствуют, поскольку вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-26/2011 отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-100580/11-139-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин