Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-13523/11 по делу N А40-17083/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-17083/11-49-145

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 25 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Смарт Принт Сервис"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Инсайт Полиграфик" (г. Москва, ОГРН:1027700076381)

к ООО "Смарт Принт Сервис" (г. Москва, ОГРН:1067760016598),

о взыскании 482 166 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт Полиграфик" (далее ООО "Инсайт Полиграфик" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Принт Сервис" (далее - ООО "Смарт Принт Сервис" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23 от 15.04.09 г. в размере 482 166 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Смарт Принт Сервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд формально оценил доказательства факта поставки истцом полиграфической продукции и получения ее ответчиком. В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что товарные накладные, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлены с нарушением требований закона, предъявляемых к оформлению первичных учетных документов, а именно: в них отсутствует круглая печать получателя (ООО "Смарт Принт Сервис").

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инсайт Полиграфик" (далее - исполнитель) и ООО "Смарт Принт Сервис" (далее - заказчик) был заключен договор N 23 от 15.04.2009 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции, согласно приложения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет платеж в размере 50% от суммы счета до отгрузки тиража, оставшиеся 50% стоимости работ, заказчик оплачивает не позднее, чем через 15 рабочих дней после сдачи тиража заказчику.

Судом установлено, что согласно представленным товарным накладным истец изготовил и поставил полиграфическую продукцию на общую сумму 3 084 301 руб. 23 коп.

Однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме (2 602 134 руб. 75 коп.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 482 166 руб. 48 коп.

Судом также установлено, что в адрес ответчика 25.10.10 истцом была направлена претензия N 1082010, которая ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17083/11-49-145 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина