Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14723/11 по делу N А40-56868/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-56868/11-136-308

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Софронов П.В., дов. от 16.01.2012 N 161

от ответчика: Силаев Д.В., дов. от 20.10.2011 N 1/юр, Нещадимов В.А., дов. от 10.11.2011 N 2/юр

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НИПКБ "Строительство"

на решение от 12 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по делу по иску ООО "СтройМаксимум" (Москва, ОГРН 1087746241330)

к ОАО "НИПКБ "Строительство" (Москва, ОРН 1107746063040)

о расторжении договора N 10/10 от 25.08.2010 г., взыскании аванса 236 000 руб., 9 964 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - ООО "СтройМаксимум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство" (далее - ОАО "НИПКБ "Строительство", ответчик) о расторжении договора N 10/10 от 25.08.2010 г., взыскании аванса в размере 236 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 964 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 236 000 руб. неосновательного обогащения, 5 821 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2010 г. между Департаментом физической культуры и спорта города Москвы (государственный заказчик), Государственным учреждением города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" (заказчик) и ООО "СтройМаксимум" (подрядчик) были заключены государственные контракты N 0206444/2, N 0206444/1, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния несущих конструкций трамплинов сооружений 39, 40, 42, административного здания и строений УДО "РГШ-Столица" СК "Воробьевы горы" с выдачей технического заключения общей стоимостью 6 350 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 контрактов).

25.08.2010 г. между ООО "СтройМаксимум" (заказчик) и ОАО "НИПКБ "Строительство" (исполнитель) заключен договор N 10/10 на оказание информационно-консультационных услуг (л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг в области расчетной оценки несущей способности строительных конструкций сооружений N 39 (трамплин 60м), N 42 (трамплин 40м), N 40 (трамплин 20м) и N 30 (судейская вышка) УДО "РГШ-Столица" СК "Воробьевы горы", далее сооружений и сбора, необходимых для расчета исходных данных, а заказчик поручает, принимает и оплачивает их (пункты 1.1., 1.2. договора). Перечень услуг установлен в пунктах 2.1.1-2.1.9 договора.

Согласно п. 2.1.12 договора исполнитель обязан еженедельно отчитываться заказчику о результатах проделанной работы, согласно графику выполнения работ, и предоставлять предварительные материалы проведенных изысканий.

Согласно пункту 2.1.10 договора, промежуточные отчеты по оказанным услугам предоставляются заказчику в электронном виде.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 708 000 руб.; авансирование осуществляется в размере 1/3 от общей стоимости услуг и составляет 236 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок оказания услуг: в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 06.10.2010 г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ОАО "НИПКБ "Строительство" и ООО "СтройМаксимум", согласно которому по состоянию на 14.10.2010 г. авансовый платеж ответчиком не освоен, его задолженность составляет 236 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по договору истец 15.12.2010 г. направил в адрес ответчика претензию N 626 от 15.12.2010 г., полученную ответчиком 24.12.2010 г. (л.д. 13, 14), в которой заявил о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просил ответчика возвратить предоплату в размере 236 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, доказательств возврата истцу суммы аванса либо документов, свидетельствующих о несении им расходов по договору N 10/10 от 25.08.2010 г., в том числе на сумму авансового платежа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы аванса.

Кроме того, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу о том, что датой начала течения периода просрочки является 01.01.2011 г., период просрочки составляет 111 дней (с 01.01.2011 г. по 21.04.2011 г.), вследствие чего правильно уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов до 5 821 руб. 33 коп.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N 10/10 от 25.08.2010 г., поскольку письмом N 626 от 15.12.2010 г. истец фактически отказался от исполнения договора N 10/10 от 25.08.2010 г., что предусмотрено законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку материалами дела (л.д. 28, 29) подтверждается, что ответчик был извещен судом по адресу: Москва, Елизаветинский пер., д. 6, который указан ответчиком в п. 10 договора, а также в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений договора, услуги оказаны в срок, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик заявляет, что результаты работы были им направлены истцу по электронной почте письмами от 19.10.2010 г., от 08.11.2010 г., от 11.11.2010 г.

Других доказательств передачи результата работ истцу в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что работы должны были быть выполнены в срок до 06.10.2010 г., доказательств направления результата работ до данной даты ответчиком не представлено, подписанным сторонами актом сверки (л.д. 72) подтверждается, что до 14.10.2010 г. ответчик перечисленный аванс на освоил, актами сдачи-приемки работ от 12.10.2010 г. (л.д. 73, 74) подтверждается выполнение истцом работ по государственным контрактам, суд кассационной инстанции считает, что истец правомерно отказался от исполнения договора.

Судом отклоняется также довод ответчика о допущенной истцом просрочке авансирования работ, поскольку условиями договора срок выполнения работ не ставится в зависимость от даты перечисления аванса.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-56868/11-136-308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л.Новоселов