Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-7067/10 по делу N А40-120367/2009

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-120367/09-36-541

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от ответчиков: от ОАО "АЛЬФА-БАНК" Боброва ТО, дов. от 24.10.2011,

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 15 августа 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27), Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ОГРН: 1026301414941, адрес: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Максима Горького, д. 105)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа-банк" и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о признании недействительной сделки по передаче имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (векселей) ОАО "Альфа-банк" на основании соглашения об отступном N 3048-со от 28.10.2004 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3048 от 28.10.2004 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с ненадлежащим исследованием судом первой инстанции вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Судебной коллегией суда кассационной инстанции указано, что вывод суда о заявлении конкурсным управляющим иска от имени должника противоречит материалам дела и действующему законодательству, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном выводе о том, что иск заявлен от имени должника. В связи с чем, суд неправильно связал начало течения срока исковой давности с днем, когда должник узнал о совершении сделки (в момент ее совершения) и о ее исполнении (в 2007 году). Поскольку положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению и в период конкурсного производства, срок исковой давности должен исчисляться судом применительно к подаче иска конкурсным управляющим от своего имени. Судом с учетом таких обстоятельств вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовался. Спор по существу заявленных требований также судом не рассматривался.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с внесенными 05.06.2009 изменениями в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее дело должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Как полагает истец, рассмотрение настоящего спора в отдельном процессе в порядке искового производства лишило конкурсных кредиторов возможности участвовать в данном деле, подавать заявления, ходатайства, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что узнал о факте заключения спорного договора лишь при передаче ему исполнительным органом должника всей документации последнего по акту приема-передачи от 10.06.2008, узнать ранее об указанном факте истец не мог, так как руководитель управляющей компании должника ООО "Волготанкер АМС" Хюльсманн В.Г., являющийся гражданином Германии, в период с марта 2008 года по май 2008 года находился за пределами Российской Федерации, а все остальные сотрудники управляющей компании были сокращены, и лица, у которых имелась доверенность на передачу документации должника, фактически отсутствовали.

Кроме того истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2022 N 9478/01, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что дата введения конкурсного производства - это дата, ранее которой нельзя говорить о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Альфа-банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца и указанного ответчика.

Заслушав представителя ОАО "Альфа-банк, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В данном постановлении статьи 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 года по делу N А40-31270/07-36-79Б ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волжанин А.В. Утверждая конкурсного управляющего, суд также обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В рамках настоящего дела, заявлены требования о признании на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки в виде действий по передаче 22.03.2007 имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (векселей ОАО "Альфа-банк") в пользу ОАО "Альфа-банк" на основании соглашения об отступном N 3048-со от 28.10.2004 в счет погашения задолженности по договору поручительства N 3048-п от 28.10.2004, заключенному ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" с ОАО "Альфа-банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств Синекопова АА по кредитному договору N 3048-к от 28.10.2004, влекущие, по утверждению конкурсного управляющего, предпочтительное удовлетворение требований ответчика ОАО "Альфа-банк" перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом кассационной инстанции поддерживается вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По искам внешнего управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению и в период конкурсного производства, срок исковой давности исчисляется судом применительно к подаче иска конкурсным управляющим от своего имени.

На основании анализа установленных обстоятельств и указанных положений закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершении спорной сделки в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" при получении документации от должника, а именно в период с 12.03.2008 до 15.03.2008 включительно. Исковое заявление по настоящему делу было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области, согласно почтовому штемпелю на конверте, 28.04.2009, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истек 15.03.2009 года.

Довод кассационной жалобы о времени, когда истец узнал о факте заключения спорного договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также учли, что конкурсный управляющий Волжанин А.В., являлся в период наблюдения временным управляющим должника, в силу чего должен был знать о спорных векселях и совершенной с ними в 2007 году сделке в период наблюдения, поскольку имел открытый доступ ко всей документации должника и должен был ее использовать при подготовке своего отчета. Суды пришли к выводу, что бесспорные доказательства того, что временный, а впоследствии конкурсный управляющий Волжанин А.В. не мог получить документы по спорной сделке до конца апреля 2008 года в материалах дела отсутствуют. Кроме того судами установлено, что доказательства уклонения руководителя должника от передачи документов общества по тем или иным причинам, а также привлечения его к административной ответственности за это, в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по указанному основанию суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения данного дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению.

Производство по исковому заявлению Конкурсного управляющего возбуждено Арбитражным судом Самарской области 01.06.2009, до вступления в силу 05.06.2009 федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствиями с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора в порядке искового производства не нарушило права кредиторов, поскольку они не были лишены возможности в случае затрагивания их интересов, вступить в дело в качестве третьих лиц в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-120367/09-36-541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов