Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-13827/11 по делу N А40-57175/2011

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-57175/11-137-30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Селивановский А.С., доверенность от 06.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Джимбинова Константина Джоржовича

на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-57175/11-137-30

по иску Джимбинова Константина Джоржовича

о признании недействительным решения

к открытому акционерному обществу "Нутринвестхолдинг" (ОГРН: 1035003056912),

УСТАНОВИЛ:

Джимбинов Константин Джоржович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нутринвестхолдинг" (ОАО "Нутринвестхолдинг", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Нутринвестхолдинг" от 21.04.2011.

В обоснование иска указано, что нарушен порядок созыва заседания Совета директоров, не соблюдены сроки уведомления членов Совета директоров о проведении заседания, истцу не были представлены соответствующие материалы, на основании которых члены Совета директоров могут принимать решения; прокол заседания Совета директоров очевидно был подписан неуполномоченным лицом, принятое решение нарушает права истца, а именно права на получение информации и документов, необходимых для принятия обоснованного решения по вопросам, вынесенным на голосование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Джимбинов Константин Джоржович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Джимбинов К.Д. являлся членом Совета директоров ОАО "Нутринвестхолдинг" (внеочередное общее собрание ОАО "Нутринвестхолдинг" 17.02.2011), внеочередным собранием ОАО "Нутринвестхолдинг" от 15.07.2011 полномочия Джимбинова К.Д. досрочно прекращены, на годовом общем собрании ОАО "Нутринвестхолдинг" от 30.06.2011 был избран новый состав Совета директоров, указанное не оспаривается сторонами.

Доказательства признания недействительными решений внеочередного общего собрания о досрочном прекращении полномочий истца и решений годового общего собрания ОАО "Нутринвестхолдинг" от 30.06.2011 отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения наблюдательного совета общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решений Совета директоров ОАО "Нутринвестхолдинг" от 21.04.2011, поскольку права истца оспариваемыми решениями Совета директоров не нарушены, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Нутринвестхолдинг".

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается представленными в дело документами, в том числе: протоколом заседания Совета директоров от 21.04.2011 и бюллетеня истца, последний принимал участие в оспариваемом заседании Совета директоров и голосовал против принятия решений.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление истца о проведении оспариваемого заседания Совета директоров менее чем за 15 дней, в данном случае не является существенным нарушением порядка проведения заседания, при этом апелляционным судом установлено, что истец был заблаговременно уведомлен, принимал участие и реализовал свое право на участие в управлении обществом применительно к положению пункта 27.6 Устава общества.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 6.8 Положения о Совете директоров и пунктом 27.6 Устава заседание Совета директоров общества созывается Председателем Совета директоров общества и уведомления направляются через Секретариат Совета директоров.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведение Совета директоров подписано Тощенко И.Ж., который являлся генеральным директором общества и членом Совета директоров общества. На день созыва и проведения оспариваемого заседания совета директоров общества Председатель совета директоров общества избран не был, что документально сторонами не опровергнуто.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку заседание совета директоров общества созывается, в том числе по требованию члена совета директоров общества, исполнительного органа общества, то в данном случае, в отсутствие Председателя совета директоров общества, нарушений, связанных с созывом заседания непосредственно членом совета директоров, который являлся одновременно исполнительным органом общества не имеется.

Протокол заседания совета директоров подписан Тощенко И.Ж., который созывал и проводил оспариваемое заседание совета директоров.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уведомлен о заседании совета директоров от 21.04.2011, принимал участие, реализовал свое право на управление обществом, а также, не доказал, что допущенные нарушения являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-57175/11-137-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Джимбинова Константина Джоржовича - без удовлетворения.

Возвратить Джимбинову Константину Джоржовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 17.11.2011.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов