Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14978/11 по делу N А41-13941/2010

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А41-13941/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Власов В.Л.- доверен. от 26.05.2011 г.

от должника -

рассмотрев 30.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области

на определение от 22.09.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 08.12.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о включении задолженности в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрпойподряд" задолженности в сумме 17 075 руб. 79 коп.

Определением от 06.05.2011 заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области было оставлено без движения в связи с несоблюдением налоговым органом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22.09.2011 заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройподряд" было возвращено, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение от 22.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРИ ФНС России N 13 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2011 и постановление от 08.12.2011 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "Стройподряд", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100, 142 закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройподряд" было оставлено без движения до 06.06.2011 в связи с непредставлением заявителем доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Копия определения от 06.05.2011 была получена МРИ ФНС России N 13 по Московской области только 17.06.2011.

Вместе с тем, названное заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области было возвращено определением суда первой инстанции - 22.09.2011.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до 22.09.2011 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее для, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Данный подход должен применяться и к аналогичным отношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Московской области в нарушение приведенных правил направил определение об оставлении заявления без движения от 06.05.2011 МРИ ФНС России N 13 по Московской области лишь 10.06.2011, установив в данном определение явно недостаточный срок для устранения выявленных недостатков (06.06.2011).

К моменту истечения установленного в определении от 06.05.2011 срока суд первой инстанции не располагал информацией о получении заявителем данного судебного акта в связи с чем, не вынес определение о возвращении заявления.

Вместе с тем, МРИ ФНС России N 13 по Московской области не воспользовалось процессуальным правом предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о продлении срока оставления ее заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010).

Как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), МРИ ФНС России N 13 по Московской области является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройподряд", в том числе является кредитором должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что МРИ ФНС России N 13 по Московской области известно о возбуждении производства по настоящему делу.

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции от 06.05.2011 об оставлении требования МРИ ФНС России N 13 по Московской области было опубликовано в сети Интернет 13.05.2011.

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба МРИ ФНС России N 13 по Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А41-13941/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В.Бусарова