Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9843/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-13941/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Стройподряд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Егорова С.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области: Власова В.Л., представителя по доверенности от 26.05.2011 г.. N 15-52/466,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года о возвращении заявления об установлении размера требований кредитора, по делу N А41-13941/10, принятое судьей Козловой М.В., по делу о признании ООО "Стройподряд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стрпойподряд" задолженности в сумме 17 075,79 рублей (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 г. заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с несоблюдением налоговым органом требований, содержащихся в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 г.. заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройподряд" возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлением заявления без движения (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления об установлении размера требований кредитора, Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 9-11). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 г.. об оставлении заявления о включении требований МРИ ФНС России N 13 по Московской области в реестр требований кредиторов ООО "Стрпойподряд" поступила в адрес налоговой инспекции по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления МРИ ФНС России N 13 по Московской области без движения. Поэтому у налоговой инспекции не имелось возможности своевременно устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители: должника - ООО "Стройподряд" и конкурсного управляющего Егорова С.Л., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.09.2011 г.. о возвращении заявления об установлении размера требований кредитора является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 г.. (л.д. 4) заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройподряд" было оставлено без движения до 06 июня 2011 года.

Копия указанного определения поступила в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области лишь 17 июня 2011 г.. (л.д. 16).

Однако факт поступления в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 13 по Московской области копии определения об оставлении без движения требования кредитора к должнику - ООО "Стройподряд" не свидетельствует о нарушении его прав на предъявление требований по уплате ООО "Стройподряд" обязательных платежей.

Как видно из материалов дела, заявление МРИ ФНС России N 13 по Московской области об установлении требований кредитора было возвращено определением Арбитражного суда Московской области 22 сентября 2011 года, то есть по истечении более трех месяцев со дня получения копии определения Арбитражного суда Московской области от 06.052011г. об оставлении требования кредитора без движения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления об установлении требований кредитора без движения.

Доказательства, подтверждающие устранение налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области не воспользовалось процессуальным правом предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стрпойподряд".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении заявления об установлении размера требований кредитора принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены указанного определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-13941/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина