Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14961/11 по делу N А40-36615/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-36615/11-62-320

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Завалишин Д.А. по дов. N 2548 от 21.10.2011;

от ответчика - адвокат Соснин А.А. по дов. от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2012 кассационную жалобу

ООО "Завод СпецМаш"

на решение от 08.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ООО "Завод СпецМаш" (ОГРН 1066449017942)

о взыскании 748 615 рублей 13 копеек неустойки и коммерческого кредита,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод СпецМаш" о взыскании 748 615, 13 рублей неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования заявлены на основании п.п. 3.1, 5.6, 5.7, 7.2 государственного контракта от 27.07.2009 N 369/3/245-EOЗ, заключенного между сторонами, и мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство в части сроков поставки оборудования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, выданным в виде аванса в размере 7 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец подтвердил нарушение ответчиком обязательства по государственному контракту в части сроков поставки оборудования, что дает истцу как заказчику право на взыскание неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями государственного контракта.

При этом суды обеих инстанций не установили оснований для снижения суммы неустойки и отклонили возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Завод СпецМаш", которое просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что просрочка поставки оборудования явилась следствием просрочки истца в предоставлении отгрузочных реквизитов, что подтверждается имеющимися у ответчика доказательствами, которые были представлены на стадии апелляционного обжалования, но не приняты апелляционным судом; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, направлена претензия неуполномоченного лица, неправомерно начислена неустойка на сумму стоимости товара с учетом НДС.

В судебном заседание представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили нормы ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали оценку условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 27.07.2009 N 369/3/245-EOЗ на поставку оборудования и исходили из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие факт ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) обязательств перед истцом (заказчиком) по указанному контракту в части соблюдения срока поставки оборудования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, включая, акты приема-передачи, суды установили факт существенного нарушения ответчиком установленного контрактом предельного срока поставки оборудования.

Судами установлено, что согласно условиям, содержащимся в п.п. 5.7, 7.2 государственного контракта от 27.07.2009 N 369/3/245-EOЗ, допущенное ответчиком нарушение своих обязательств влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки за период просрочки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, выданным ответчику в виде авансового платежа в сумме 7 600 000 рублей.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судами и признаны правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной нарушения сроков поставки оборудования явилось нарушение самим истцом сроков направления разнарядок на отгрузку товара, содержащих отгрузочные реквизиты, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик доказал факт нарушения истцом обязательства по направлению отгрузочных разнарядок.

Кроме того, ответчик при заключении государственного контракта был осведомлен о сроке поставки оборудования (п. 3.1 контракта), в связи с чем не лишен был возможности обратиться к истцу с соответствующим запросом с целью своевременного выполнения поставки в случае отсутствия информации, препятствующей осуществлению поставки.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонён им.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (дополнительных соглашений к государственному контракту, писем-разнарядок) отклоняется, поскольку заявитель, исходя из ч. 3 ст. 288 АПК РФ, не подтвердил, что непринятие судом апелляционной инстанции указанных документов привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о лишении ответчика возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции также отклоняются, как документально не подтвержденные, опровергаемые имеющимися в деле доказательствами надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 42).

Доводы о неправильном начислении неустойки с учетом НДС отклоняются с учётом правовых положений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А40-36615/11-62-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин