Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14699/11 по делу N А40-77524/2010

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-77524/10-14-681

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Эргешова В.Н. (дов. от 04.05.2011 N 2135-10)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 06 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск, ОГРН: 1027301486343)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Москва, ОГРН: 1037701021841)

о взыскании ущерба,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (Ульяновск, ОГРН: 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (ОАО "УАЗ") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании ущерба в размере 113 711 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала "Куйбышевская железная дорога".

Решением от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что отношения сторон урегулированы договором N 9/НОР-5/6-см от 25 ноября 2008 года на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, что 01 июля 2009 года грузоотправителем (истцом) отправлен вагон N 24239626 с грузом автозапчасти (станция назначения Кокшетау, КЗХ ж.д., грузополучатель ТОО "АСК АСКОМ") в сопровождении охраны сменным способом, осуществляемым ответчиком, до пограничной с Казахстаном станции Тобол.

Судами указано, что согласно пункту 2.2 договора прием, выдача вагонов, контейнеров с грузам от заказчика охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами. Прием вагонов, контейнеров с грузами под охрану осуществляется охраной от представителя заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования станции отправления по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами после оформления перевозочных документов, порядком, предусмотренным пунктом 3.2 договора (пункт 2.2 Приложения N 2 к договору). Передача вагонов, контейнеров с грузами осуществляется после проведения сторонами коммерческого осмотра вагонов, контейнеров с грузами. При передаче вагонов, контейнеров с грузами производится коммерческий осмотр исправности кузова (котла) вагона, контейнера, пола, обшивки стен, крыши, дверей, загрузочных (заливных) люков, а также наличия ЗПУ, пломб и соответствия их контрольных знаков сведениям, указанным в перевозочных документах. Под охрану не принимаются вагоны, контейнеры с грузами с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности перевозимых грузов (пункты 3.2, 3.3, 3.7 Приложения N 2 к договору).

Судами также указано, что в соответствии с пунктом 5.6 договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу в крытом вагоне (контейнере), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе. В случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности охраны, устанавливаемого приказом охраны на очередной год за 1 вагон (пункт 5.3 договора).

На основании железнодорожной накладной судами установлено, что груз в вагоне N 24239626 опломбирован грузоотправителем двумя ЗПУ ТП 2800-02 NN А6499672, А6499673, что ответчик принял вагон по акту приема вагонов от 01 июля 2009 года без каких-либо замечаний, что отсутствие каких-либо коммерческих неисправностей, нарушений ЗПУ подтверждается также копией из Книги учета сдачи и приема вагонов с грузами под охрану.

Судами также установлено, что в пути следования 07 июля 2009 года на станции Магнитогорск при комиссионном осмотре груза установлена недостача груза в количестве 11 ящиков с коробками передач к автомобилю УАЗ, о чем составлен коммерческий акт; что 14 сентября 2009 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за недостачу груза, которая оставлена без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном наложении ЗПУ истцом, нахождении вагона в течение суток без охраны, суды исходили из того, что вагон принят ответчиком под охрану без каких-либо замечаний, в то время как с учетом пункта 1 Правил перевозок грузов, пункта 2.3 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 06 октября 2001 года N ЦУО-859 и совокупности условий договора в обязанности ответчика входит проверка наличия коммерческих неисправностей, угрожающих сохранности грузов, в том числе проверка наличия ЗПУ, его соответствия перевозочным документам, а также выполнение ЗПУ своего назначения - недопущения открытого доступа в вагон с грузом посторонних лиц.

Учитывая факт принятия ответчиком груза под охрану без замечаний и его утрату в пути следования, положения, разработанные в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 38, а также статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу, что наличие ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба доказаны, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 113 711 руб. 28 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильно применение норм материального права. При этом заявитель ссылается на недоказанность истцом факта опломбирования грузоотправителем вагона с грузом ЗПУ в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров, а также на неправильное наложение ЗПУ истцом, которое невозможно было выявить при приемке выгона под охрану, поскольку носило скрытый характер.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 07 июня 2011 года и постановления от 06 октября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и, в частности, о доказанности истцом принятия вагона с грузом к охране ответчиком, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77524/10-14-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева