Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14888/11 по делу N А40-31434/2011

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-31434/11-79-226

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и металловедения им. А.А.Байкова РАН - Ковалевой М.С., доверенность на бланке 77 АА 4010729 от 17.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Департамента земельных ресурсов города Москвы - Нагорной М.Ю., доверенность N 33-И-82/12 от 10.01.2012 г., 2) Федерального фонда развития жилищного строительства - Сиротина В.Ю., доверенность N АБ-72 от 04.12.2011 г.,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и металловедения им. А.А. Байкова РАН (заявителя)

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-31434/11-79-226

по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт физико-химических проблем керамических материалов РАН (правопреемник - Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и металловедения им. А.А. Байкова РАН)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы и Федеральный фонд развития жилищного строительства

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Российской академии наук "Институт металлургии и металловедения им. А.А. Байкова" (новое наименование -"Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук")(далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство) о признании незаконным распоряжения от 17.11.2010 N 2255-р "О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что распоряжение соответствует нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что оспариваемый акт нарушает его права как арендатора и землепользователя, а также препятствует дальнейшей эксплуатации нежилых зданий, находящихся на праве оперативного управления у ИМЕТ РАН.

По мнению учреждения, Федеральный закон N 161-ФЗ не содержит каких-либо внутренних отсылок либо специальной регламентированной процедуры прекращения права на земельные участки. Нет их и на уровне подзаконной нормативной базы. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит случаи и порядок изъятия имущества, который не был соблюден. Без изъятия в установленном порядке имущества не возможна ни передача, ни прекращение права.

Федеральный фонд развития жилищного строительства представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает иные основания прекращения права оперативного управления, если это вытекает из норм других законов. Статья 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" регулирует правоотношения, связанные с прекращением прав организаций на имущество, подлежащее передаче Фонду для формирования его имущества. Согласно данной норме при прекращении права оперативного управления организации на имущество обстоятельства использования данного имущества не имеют правого значения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Росимущества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил вынесенные судебные акты отменить.

Представители третьих лиц просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю принадлежали на праве оперативного управления склад площадью 731 кв.м. по адресу: Москва, ул. Озерная, стр. 3 и гараж площадью 455 кв.м. по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 48, стр. 4.

На основании Договора аренды земли в городе Москве от 09.03.1994 N М-02-000459 учреждению для эксплуатации зданий и сооружений опытно-промышленной базы предоставлен земельный участок площадью 36 618 кв.м., расположенный в технической зоне по адресу: Промзона N 37, Очаково, сроком на 25 лет.

Согласно Протоколу заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.07.2010 N 19 на Росимущество возложена обязанность в сроки, установленные Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" принять решение о прекращении права оперативного управления путем изъятия имущества, находящегося в федеральной собственности и о передаче находящегося в федеральной собственности земельного участка и расположенного на нем другого имущества в собственность фонда в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения Федеральным агентством принято Распоряжение от 17.11.2010 N 2255-р, которым прекращено право на недвижимое имущество учреждения (склад и гараж), имущество и земельный участок под ним переданы в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, учреждение создано в соответствии с Постановлением Президиума Академии наук СССР от 15.10.1938 г., является подведомственной Российской академии наук некоммерческой научной организацией.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27 декабря 1991 года (далее Постановление ВС РФ N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 раздела II "Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач" Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N3020-1 предусмотрено, что к объектам федеральной собственности относятся Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, по общему правилу распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления учреждению, от имени собственника (Российской Федерации) вправе Российская академия наук как уполномоченная организация в области науки и научной деятельности, а не Росимущество.

Между тем, в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий принят Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", являющийся специализированным законом по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Правильно применив положения статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 и 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу, что Росимущество по решению Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства вправе было принять решение об изъятии из оперативного управления спорного имущества и передаче его в собственность фонда, и таким образом распорядится его судьбой от имени собственника (Российской Федерации).

Кроме того, как видно из Протокола от 28.07.2010 N 19 в заседании комиссии приняли участие представители Российской академии наук, которые не возражали против изъятия имущества и его передачи в собственность фонда (письмо от 26.07.2010 N 10120-9111-403 - т. 2 л.д. 3).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы соблюдение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка изъятия из оперативного управления спорного имущества не требовалось, на что имеется указание в статье 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении его прав как арендатора земельного участка, подлежащего изъятию, правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения заявления учреждения и признания недействительным распоряжения от 17.11.2010 N 2255.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А40-31434/11-79-226 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец