Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14823/11 по делу N А40-21764/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-21764/11-30-186

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Потапов И.Н., дов. от 12.12.2011

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ирис-строй"

на решение от 19 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 11 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,

по делу по иску ЗАО "Марк-трейдинг" (Москва, ОГРН 1027739236194)

к ООО "Ирис-строй" (Москва, ОГРН 1027739869761)

о взыскании 1 432 947 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Марк-Трейдинг" (далее - ЗАО "Марк-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-строй" (далее - ООО "Ирис-строй", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 339 840 руб., штрафных санкций в размере 89 701 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 137 985 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 16 июня 2010 г. заключен договор подряда N 1/с, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по прокладке участка канализации диаметр 200 мм, длина 358 м/пог. по адресу: пос. Мещерский, ул. Княжеская. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с помощью третьих лиц в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать и принимать работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ, указанных п. 1.1 договора в течение 5 рабочих дней после его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения работ - 90 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком п. 4.1.6 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 5 000 089 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата за выполненные работы производятся после каждой прокладки участка протяженностью от 30 до 40 м/пог., по факту выполнения работ в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Последующие платежи производятся интервалами по факту выполнения работ согласно п. 3.2.1 договора от колодца до колодца.

Согласно п. 6.1 договора по факту выполнения работ заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 заказчик обязан в течение 3 календарных дней со дня передачи актов выполненных работ подписать их, либо при наличии претензий к качеству выполненных работ, предъявить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п.7.2 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств в оплату подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченных во время денежных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 5 573 536 руб., а ответчик принял их результат, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами от 22.06.2010 г., от 30.06.2010 г., от 24.08.2010 г., от 21.09.2010 г., 27.09.2010 г., 20.10.10 г., 08.11.2010 г., 01.12.2010 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 3 993 696 руб. (платежные поручения N 154 от 25.06.2010 г., N 169 от 05.07.2010 г., N 245 от 27.08.2010 г., N 301 от 01.10.2010 г., N 302 от 01.10.2010 г., N 286 от 07.10.2010 г., N 316 от 22.10.2010 г., N 365 от 06.12.2010 г.), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 339 840 руб.

На указанную сумму задолженности истец начислил сумму договорной неустойки в размере 89 701 руб. 15 коп. за период с 04.12.2010 г. по 21.02.2011 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в договоре допущена ошибка в цене договора, фактически стоимость полного объема работ, исходя из длины участка канализации (п. 1 договора) и из расчета 16 480 руб. за 1 м/пог. прокладки трубы (п. 3.1 договора), составляет 5 871 200 руб., то есть работы по договору выполнены не в полном объеме (5 573 536 руб.).

Данный довод не может быть принят судом, поскольку согласно п. 3.2.1 договора оплата работ производится по факту выполнения работ в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ; обязанность по оплате работ не ставится в зависимость от выполнения их в полном объеме.

Акты подписаны на сумму 5 573 536 руб., вследствие чего объем работ указанной стоимостью считаются принятыми согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения полного объема работ, предусмотренных договором.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, поскольку договор подписан 16 июня 2010 г., сроком окончания работ является 19 октября 2010 г.; по состоянию на 12 мая 2011 г. работы по договору не выполнены и не переданы заказчику, в связи с чем ответчик просит взыскать неустойку в размере 137 985 руб.

Между тем, согласно условиям договора после каждой прокладки участка протяженностью от 30 до 40 м/пог., по факту выполнения работ в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ производится оплата за выполненные работы.

Согласно п. 3.2.2 договора последующие платежи производятся интервалами по факту выполнения работ согласно п. 3.2.1 договора от колодца до колодца.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность одной стороны указанного договора обусловлена исполнением обязанности другой стороны данного договора.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик производил оплату выполненных истцом работ с просрочкой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца нарушения сроков выполнения работ и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, судом отклоняются, поскольку Акт об обнаружении недостатков результата работ по договору от 06.12.2010 г., предоставленный ответчиком, составлен без участия истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-21764/11-30-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева