Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-282/12 по делу N А41-28060/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А41-28060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от должника - Иващенко А.В. по дов. от 01.04.2011, Воронова Н.В. по дов. от 13.08.2010;

от кредитора - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Бородино"

на определение от 07.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

о приостановлении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Бородино" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 о введении наблюдения

по заявлению ЗАО "Промлизинг" о признании ЗАО "Бородино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2011 Закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - ЗАО "Промлизинг" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино" или должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на не исполнение должником денежного обязательства, размер и основания которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10176/11-132-53 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011).

Определением от 01.08.2011 Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству, возбудил дело о банкротстве N А41-28060/11 и назначил заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 06.09.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 требования ЗАО "Промлизинг" признаны обоснованными в размере 34 708 808 рублей 21 копейки, по результатам рассмотрения требований в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барзунов Л.В.

Должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность судебных актов по делу N А40-10176/11-132-53 и их обжалование в порядке кассационного производства, и на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 производство по апелляционной жалобе должника было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10176/11-132-53, направленного Федеральным арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение после отмены решения и постановления, на основании которых суд первой инстанции признал задолженность должника установленной.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился должник и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе и на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку у должника не имеется не исполненных перед кредитором обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, просит отменить и определение Десятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Московской области о введении наблюдения и прекратить производство по делу N А41-28060/11 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 кассационная жалоба должника в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области о введении возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не прошедший проверку в суде апелляционной инстанции и, соответственно, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Письменных отзывов кредитора и временного управляющего должника не поступило.

На основании распоряжения от 25.01.2012 кассационная жалоба ЗАО "Бородино", поступившая к производству судьи Букиной И.А., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Бородино" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на незаконности действий кредитора, заинтересованного не в получении денежных средств, а в банкротстве должника, на вопрос суда о полномочиях судов апелляционной и кассационной инстанций по прекращению дела о банкротстве пояснили, что знают, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должен рассматриваться судом первой инстанции и что должником уже подано заявление о пересмотре определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам, но до разрешения этого вопроса считают необходимым использовать все имеющиеся средства процессуальной защиты.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы должника в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 подлежащим отмене в связи со следующим.

Нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции как на основание приостановления производства по апелляционной жалобе должника на определение суда первой инстанции о введении наблюдения, обязывают арбитражный суд приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, приостанавливая производство по делу (по жалобе), суд должен обосновать, в чем именно заключается невозможность рассмотрения дела (жалобы).

В определении от 07.11.2011 суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства отмены судебных актов, подтверждающих спорную задолженность, наличие которой явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и основанием для введения наблюдения, и обстоятельства направления дела по иску кредитора на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно статьям 48 и 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам проверки обоснованности требования кредитора, следовательно, обстоятельства, не существовавшие на момент проверки судом первой инстанции обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, не могут влиять на результаты проверки законности определения суда первой инстанции о введении наблюдения в порядке апелляционного или кассационного производства, а являются основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, такие обстоятельства не подтверждают наличия невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении наблюдения и не являются основанием для приостановления производства по ней судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, возбудивший производство по апелляционной жалобе должника на определение суда первой инстанции о введении наблюдения, должен был проверить в пределах предоставленных ему полномочий наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2011.

Учитывая, что наличие или отсутствие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись по доводам апелляционной жалобы должника, а оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе должника не имелось, то определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 подлежит отмене как принятое при неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащего в данном случае применению судом апелляционной инстанции, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы должника.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе должника, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность просьбы заявителя по кассационной жалобе о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку полномочия по прекращению производства по делу о банкротстве в случае возникновения предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства после введения процедуры наблюдения принадлежат суду первой инстанции.

Кроме того, как пояснили представители должника в заседании суда кассационной инстанции, в рамках настоящего дела данный вопрос находится в данный момент на рассмотрении суда первой инстанции по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А41-28060/11 отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Бородино".

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин