Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13212/11 по делу N А40-12230/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-12230/11-10-101

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Соло-И" - Веселков А.Е., доверенность от 18.03.2011 г.

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-И", ответчика

на решение 07 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ООО "Соло-И" (ИНН 7714136708, ОГРН 1037739485013)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 484 844,07 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г. и пени в размере 85 087,71 руб. за период с 21.06.2008 г. по 22.12.2010 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, из договора аренды земельного участка от 20.06.2003 N 24471 по уплате в определенные договором сроки арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Соло-И" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы находит ошибочным вывод судов о том, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес почтового отправления, содержащего уведомление арендодателя о перерасчете арендной платы с требованием произвести платежи по договору аренды, имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился. По мнению заявителя, направленная по адресу с указанием индекса почтового отделения 101000 корреспонденция не подтверждает факт надлежащего извещения Арендатора. Арбитражными судами не дана должная оценка п. 4.2.5 договора аренды, согласно которому истец обязан своевременного производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом ответчика, однако Департаментом не предоставлено доказательств уведомления ООО "Соло-И" о перерасчете арендной платы и изменении сторонами условий договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Соло-И" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 45 329610 и информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.12.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (переименован в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону) (арендодатель) и ООО "Соло-И" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24471, общей площадью 952 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом 23, для использования в целях эксплуатации офисных помещений, сроком по 07.06.2044 г.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по Ростовской области 02.09.2003 г.

Пунктом 3.2 договора от 20.06.2003 г. N 24471 стороны согласовали порядок и условие внесения арендных платежей за земельные участки.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 3.1. договора, согласно которому оплата арендных платежей производится ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Расчет арендной платы определен в приложении к указанному договору аренды (п. 3.3 договора).

Порядок внесения изменений в договор аренды согласован сторонами в п. 3.4 договора: размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

08.05.2009 г. Департаментом в адрес ООО "Соло-И" направлено уведомление N ИЗ-10306/б о перерасчете арендной платы за землю, с указанием, что в случае отказа от погашения задолженности по арендной плате за землю Департамент оставляет за собой право на обращение в суд с соответствующим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Соло-И" принятых на себя обязательств из договора аренды от 20.06.2003 г. N 24471 в части внесения арендной платы Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика просроченных платежей за пользование объектом аренды в размере 484 844,07 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г. и пени в размере 85 087,71 руб. за период с 21.06.2008 г. по 22.12.2010 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности наличия у общества задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2003 г. N 24471 за указанный период.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В статьях 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации определены условия и критерии взимания арендной платы за землю, в соответствии с которыми порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения, отнесены к компетенции собственника земель. Между тем, общие принципы определения арендной платы могут устанавливаться Правительством РФ.

Решениями Ростовской-на-Дону городской Думы N 143 от 25.12.2002 г., действовавшими в спорном периоде, определен порядок, в соответствии с которым арендная плата за земельные участки, находящиеся на территории города Ростова-на-Дону, устанавливается в соответствии с постановлениями Мэра города.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражных судов о том, что с момента вступления в силу постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 2700 от 24.12.2003 г. к спорным правоотношениям подлежал применению установленный указанным нормативным актом порядок определения арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежал применению с даты вступления в силу соответствующих нормативных актов, в данном случае постановлений Мэра города Ростова-на-Дону N 2700 от 24.12.2003 г., N 555 от 15.04.2004 г., N 2100 от 22.12.2004 г., N 1919 от 19.12.2005 г., N 1420 от 29.12.2007 г., что не противоречит положениям статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, проверив размер взыскиваемых арендных платежей и пени, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об их обоснованности и документальном подтверждении относительно размера (484 844,07 руб. - арендные платежи, 85 087,71 руб. - пени) и периода взыскания (с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г. и с 21.06.2008 г. по 22.12.2010 г. соответственно).

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им почтовой корреспонденции ООО "Соло-И" в связи с указанием неверного почтового индекса отделения, а следственно несоблюдением Департаментом установленной договором аренды обязанности по информированию Арендатора относительно изменения размера арендных платежей, отклоняется судебной коллегией.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи и ошибка в его указании либо полное его отсутствие при указании правильных почтовых реквизитов адресата, позволяет идентифицировать адрес конечного пункта отправки почтовой корреспонденции.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что почтовый адрес ответчика в почтовом отправлении указан правильно, уведомление направлено ответчику по адресу, являющемуся его юридическим адресом (том-1 л.д. 22). Доказательств иного ответчик не представил. Получение такой корреспонденции в почтовом отделении по адресу абонента входит в круг обязанностей самого абонента.

В связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о не представлении Департаментом доказательств надлежащего уведомления ООО "Соло-И" о перерасчете арендной платы по договору аренды от 20.06.2003 г. N 24471.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не является в данном случае изменением положений договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Соло-И" не имеется.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12230/11-10-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова