Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-6691/14 по делу N А40-104489/2013

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-104489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.И., по дов. от 15.01.2013 N 1д-39

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт"

на определение от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Е.А. Птанской,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (ОГРН 1045009556437, Московская обл.)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Химкинская электросеть"

(ОГРН 1055009337338, Московская обл.)

о взыскании 87 808529 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "Химэнергосбыт" о взыскании 80 043 831 руб. 13 коп. долга за период апрель (частично), май и июнь 2013 по договору N П01/2008 от 01.01.08 и 7 764 698 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 24.02.2014, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении цены иска.

Решением от 28.02.2014 взыскано с ООО "Химэнергосбыт" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 80 043 831 руб. 13 коп. долга, 7 764 698 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 387 808 529 руб. 25 коп.

Определением от 23.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "Химэнергосбыт" возвращена заявителю на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Химэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 28.02.2014, следовательно, срок на обжалование истек 28.03.2014.

Согласно отметке на конверте апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2014 и поступила в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 11.04.2014, т.е. за истечением срока на обжалование.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение от 28.02.2014 поступила 16.04.2014.

Поскольку, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в ст. 259 АПК РФ, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Химэнергосбыт" соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах срока на обжалование и применении норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя жалобы о направлении жалобы в установленный срок 27.03.2014 документально не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения законного судебного акта в порядке кассационного производства.

Фотокопия списка внутренних отправлений, приложенная к материалам кассационной жалобы (л.д. 63), не была предметом исследования суда апелляционной инстанции, и не может являться надлежащим доказательством. Данный документ в оригинале не представлен и содержит данные об иных номерах почтовых идентификаторов.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела подлинный конверт об отправке в суд апелляционной жалобы (л.д. 51) с отметкой почты об отправке - 04.04.2014 с получением почтового отделения, обслуживающего Арбитражный суд города Москвы - 11.04.2014 и данными почтового идентификатора 14150373001265, ссылки на который, в приложенном к материалам кассационной жалобы списке отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-104489/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.Н. Крекотнев