Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14770/11 по делу N А40-18159/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-18159/11-102-151

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился,извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Полимер"

на решение от 07.07.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 11.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по иску ОАО "Полимер"

о взыскании задолженности

к ФГУП "ГНПП "Базальт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Полимер" (далее - истец) (ОГРН 1026303177119) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГНПП "Базальт" (далее - ответчик) (ОГРН 1027700020677) о взыскании 2 217 227 рублей 21 копейки, из которых задолженность за сборку изделий в размере 1 922 770 рублей 56 копеек, задолженность за маркировку изделий в размере 135 300 рублей и затраты по отгрузке изделий в размере 159 156 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика затрат по отгрузке изделий в размере 159 156 рублей 65 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по отгрузке изделий в размере 159 156 рублей 65 копеек. По мнению истца, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.03.2006 N 21/5/1058С/4, по которому имеется задолженность в размере 2 058 070 рублей 56 копеек (за сборку и маркировку изделий), исковые требования подтверждаются актами отгрузки и квитанциями дорожной ведомости, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 217 227 рублей 21 копейки, из которых задолженность за сборку изделий в размере 1 922 770 рублей 56 копеек, задолженность за маркировку изделий в размере 135 300 рублей и затраты по отгрузке изделий в размере 159 156 рублей 65 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом за сборку и маркировку изделий, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты отгрузки и квитанции дорожной ведомости, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности за сборку и маркировку изделий, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика затрат по отгрузке изделий в размере 159 156 рублей 65 копеек (из них: услуги владельца пути необщего пользования по отгрузке в размере 54 724 рублей 95 копеек; услуги перевозчика по отгрузке в размере 1 831 рублей 70 копеек; штрафные санкции по отгрузке в размере 102 600 рублей), суды исходили из того, что истцом в целях взыскания с ответчика затрат по отгрузке изделий не представлено во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения таких затрат, как не представлено доказательств того, что такие затраты относятся на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова