Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13864/11 по делу N А40-109049/2010

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-109049/10-49-967

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Шапошникова О.А., доверенность б/номера от 05.07.2011 года;

от ответчика - Байраченко В.АП., доверенность б/номера от 25.10.2010 года,

рассмотрев 26.01.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СК-Промсервис"

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

к ЗАО "СК-Промсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера иска) к ЗАО "СК-Промсервис" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров купли-продажи от 03.12.2009 N 1, 03.12.2009 N 2, 03.12.2009 N 3, 03.12.2009 N 4 денежных средств, а именно: 20.000.000 руб. - оплаты переданного недвижимого имущества; - 2.745.416,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2009 по 12.08.2011 в связи с просрочкой в оплате переданного недвижимого имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы 20.000.000 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.08.2011) исковые требования были удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.139.861 руб. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 112-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взыскано 20.000.000 рублей - основного долга, 2.745.416,77 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.12.2009 по 12.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20.000.000, рублей исходя из расчета 8,25% годовых, за период с 13.08.2011 по день фактического исполнения (т. 1, л.д. 152-153).

В кассационной жалобе ЗАО "СК-Промсервис" просит отменить вышеназванное постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 г. по 30.04.2011 г., а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как считает их в указанной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 423, 410, 454, 486, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 13, 69, 70, 268 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 03.12.2009 N 1, 03.12.2009 N 2, 03.12.2009 N 3, 03.12.2009 N 4 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п. 1.1 которых продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договоров, а именно: забор железобетонный, расположенный по адресу: город Москва, Лихоборская набережная, вл. 5А соор. 2, инвентарный номер 45:277:002:000060920, протяженностью 408,24 м; канализацию, расположенную по адресу: город Москва, Лихоборская набережная, вл. 5А соор. 1, инвентарный номер 45:277:002:000060910, протяженностью 27.18 м; здание, расположенное по адресу: Лихоборская набережная, вл. 5А соор. 10, реестровый номер 77020, площадью 972,3 кв. м; здание, расположенное по адресу: Лихоборская набережная, вл. 5А соор. 11, реестровый номер 77024, площадью 15,7 кв. м, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него покупную цену: 6.000 000 руб. - за забор железобетонный, 1.500.000 руб. - за канализацию; 10.000.000 руб. - за здание площадью 972,3 кв. м; 2.500.000 руб. - за здание площадью 15,7 кв. м., соответственно, в связи с чем общая стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества составила 20.000.000 руб. (п. 2.1). Помимо этого, по делу установлено, что обязательства из договоров купли-продажи по передаче недвижимого имущества покупателю продавцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи (л.д. 30-33). Кроме того, переход от истца к ответчику права собственности на недвижимость по договорам купли-продажи прошел государственную регистрацию 14.04.2010. Поскольку, по мнению истца, оплата за проданный товар так к нему от ответчика не поступила, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции (решением первой инстанции эти требования были удовлетворены лишь частично - с учетом зачета взаимных требований - 20.000.000 руб.. -, осуществлённого, по мнению ответчика, сторонами по делу 30.04.2011 года).

Не согласившись с судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет отмены постановления суда апелляционной инстанции и изменения решения суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как считает его законным и обоснованным и полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу апелляционный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, а согласно части 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о незаконности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд апелляционной инстанции правомерно указал в своем постановлении о том, что после предъявления к должнику иска и возбуждения по нему судом производства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он будет возможет лишь путем предъявления встречного иска, что в полной мере соответствует на этот счет положениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Утверждения же в жалобе заявителя о том, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на положения указанного выше Информационного письма N 65 от 29.12.2001 года является неправомерной, кассационная инстанция находит неубедительными, так как они опровергаются требованиями ст. 16 ФЗК от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 7 от 05.06.1996 года, утверждившего регламент арбитражных судов, в силу которых со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства по данному конкретному вопросу, описанному в названном постановлении, является определенной и должна учитываться нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных арбитражных дел, что и было соблюдено судом апелляционной инстацией в полном объёме в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-109049/10-49-967 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СК-Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова