Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14871/11 по делу N А40-140024/2010

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-140024/10-64-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента торговли и услуг города Москвы: Литвинова Ю.А., дов. от 28.02.2011 N 1/1-47 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Виктория": Слесарев В.В., дов. от 17.01.2012 N 07/05 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Галуева Ю.В., дов. от 17.01.2012 N 07/04 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Правительства Москвы: Литвинова Ю.А., дов. от 14.03.2011 N 4-47-5667/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 31.01.2012 в судебном заседании кассационные жалобы истца - Департамента торговли и услуг города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы

на решение от 22.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Зотовой Е.А.,

на постановление от 20.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2; ОГРН 1117746024076)

о понуждении заключить инвестиционный контракт

к закрытому акционерному обществу "Виктория",

третье лицо: Правительство Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

УСТАНОВИЛ:

Департамент продовольственных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Виктория" (далее - ЗАО "Виктория") о понуждении к заключению с Правительством Москвы инвестиционного контракта на условиях распоряжения Правительства Москвы N 673-РП "О строительстве продовольственных складских терминалов на территории закрытого акционерного общества "Виктория" по адресу: ул. Амурская, д. 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 произведена замена истца - Департамент продовольственных ресурсов города Москвы на Департамент торговли и услуг города Москвы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в иске Департаменту торговли и услуг города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент торговли и услуг города Москвы и третье лицо - Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб доводы и требования кассационных жалоб поддержала, представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Департамента торговли и услуг города Москвы и Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Правительством Москвы вынесено распоряжение 12.04.2007 N 673-РП "О строительстве продовольственных складских терминалов на территории закрытого акционерного общества "ВИКТОРИЯ" по адресу: ул. Амурская, д. 1", согласно пункту 1 которого в целях реализации Городской целевой программы развития оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005 - 2007 гг., принимая во внимание наличие оформленных в установленном порядке имущественно-земельных отношений, Правительство Москвы приняло предложение ЗАО "Виктория" о строительстве за счет собственных и привлеченных средств двух продовольственных складских терминалов общей предельной площадью 44409,13 кв. м на земельном участке площадью 20,366 га (кадастровый N 770302007024), арендуемом ответчиком по договору долгосрочной аренды от 29.11.1993 N М-03-000305 сроком на 49 лет, по адресу: ул. Амурская, д. 1 в соответствии с разработанным актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 15.06.2006 N А-1925/08 со сроком ввода в эксплуатацию не позднее двух лет с даты заключения инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 распоряжения Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы (правопреемником которого на основании постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 N 1020-ПП является истец) поручено в установленном порядке подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления, подписания и учетной регистрации согласованный проект инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ЗАО "Виктория" на реализацию инвестиционного проекта на условиях данного распоряжения с приложением установленного комплекта документов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами правомерно указано, что распоряжение Правительства Москвы от 12.04.2007 N 673-РП не является законодательным актом, обязательным для ответчика, а также что из его текста не следует, что на ЗАО "Виктория" возлагается обязанность по заключению контракта и общество принимает на себя соответствующую обязанность.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями распоряжения, пришли к выводу о том, что право на предъявление иска о понуждении к заключению договора предоставлено лишь контрагенту лица, уклоняющегося от его заключения, при том, что истец просит понудить ответчика к заключению инвестиционного контракта с Правительством Москвы, а не с самим истцом.

Судами сделан правильный вывод о том, что заключение договора, являющегося предметом спора, не является обязательным в силу закона. Кроме того, как выяснилось из пояснения представителей сторон, ответчик отказывается заключить договор в связи с несогласием с его условиями и разногласия не были урегулированы сторонами.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли также к обоснованному выводу о том, что Департамент торговли и услуг города Москвы не является надлежащим истцом по иску об обязании ЗАО "Виктория" заключить инвестиционный контракт с Правительством Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140024/10-64-1247 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников