Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14389/11 по делу N А40-99381/2010

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-99381/10-59-888

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от ответчика Даньшина О.А., дов. от 07.07.2011,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Веха"

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веха" (ОГРН: 1051622162008, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, 1/2, 1)

к Федеральному государственному учреждению "41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва), войсковой части 71361 (ИНН: 7706197062)

о расторжении государственного контракта и взыскании 60 017 404 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее первый ответчик), войсковой части 71361 (далее второй ответчик) о расторжении Государственного контракта от 28.05.2007 N 034/2007, а также о взыскании с первого ответчика задолженности в сумме 48 855 672 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 11 161 731 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.05.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт N 034/2007 от 28.05.2007, взыскал с ФГУ "41 Отдел капитального строительства Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Веха" задолженность в сумме 48 855 672 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ФГУ "41 Отдел капитального строительства Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что первым ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по заключенному между сторонами контракту, а также из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Веха" отказано. С ООО "Веха" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 204 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2011 года.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает на неправомерное принятие к производству апелляционным судом жалобы ответчика, поскольку срок на обжалование был пропущен, а ходатайство о его восстановлении судом рассмотрено не было, результат рассмотрения ходатайства в определении о принятии жалобы к производству не отражен, необоснованно и неправомерно удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также не обращено внимание на то, что жалоба подписана представителем, доверенность на которого является недействительной.

Кроме того истец ссылается на отсутствие возможности представить суду апелляционной инстанции свои возражения ввиду не извещения его о дате и времени судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения с 24.01.2012 по 17.02.2012 в командировке в городе Бишкек Кыргызской Республики.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение представителя первого ответчика по данному ходатайству, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, истец будучи юридическим лицом имел возможность направить в суд иного представителя, доказательства командировки представителя в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Второй ответчик (войсковая часть 71361), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и второго ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФГУ "41 Отдел капитального строительства Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое постановление подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта N 034/2007 от 28.05.2007 с оставлением искового требования в указанной части без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Основанием для удовлетворения ходатайства первого ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины для арбитражного суда апелляционной инстанции послужила совокупность доказательств, свидетельствующая о нахождении юридического лица в процедуре ликвидации, в том числе приказ Министра обороны РФ N 1629 от 27.11.2010, свидетельство серии 77 N 013780089 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2011, в которой имеются сведения о начале процесса ликвидации юридического лица.

При наличии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении первого ответчика в процессе ликвидации, судом апелляционной инстанции доверенность, выданная председателем ликвидационной комиссии, правильно признана документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание кассационной жалобы от имени первого ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании принимал участие представитель истца.

В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении апелляционным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат также доказательства надлежащего уведомления истца о заседании апелляционного суда в виде конвертов с определением суда, возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, по всем адресам истца.

Таким образом, действия апелляционного суда соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при принятии апелляционной жалобы к производству без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Истец не заявлял такой довод при рассмотрении апелляционной жалобы, хотя мог и должен был использовать свое право на представление возражений на апелляционную жалобу. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип закреплен в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2007 по результатам проведения конкурса (протокол N 2/16/ЖД-3 от 28.05.2007) между истцом (подрядчик), первым ответчиком (заказчик) и вторым ответчиком (плательщик) был заключен государственный генеральный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству сооружений N 034/2007, согласно которому первый ответчик поручает, а истец принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство 10-этажного 4-секционного жилого дома на 150 квартир общей площадью 9 195,2 кв. м на территории КВВКУ г. Казани.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2 к контракту сроком окончания работ является июнь 2008 года, а общая стоимость поручаемых истцу строительно-монтажных работ составляет 223 234 630 руб.

Согласно пункту 6.2. контракта заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2, 11 контракта, и в соответствии с графиком строительства и финансирования контракта.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им выполнены обязательства по контракту, однако ответчик оплатил работы истца частично в размере 174 378 957 руб. 20 коп. Остаток основной задолженности составляет 48 855 672 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с первого ответчика основного долга, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из выполнения истцом работ по заключенному с ответчиками контракту на общую сумму 171 570 308 руб. 40 коп., оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, отсутствия доказательств выполнения истцом работ по спорному контракту как на сумму, превышающую 171 570 308 руб. 40 коп., так и выполнения работ по спорному договору в полном объеме, то есть завершения строительства жилого дома, являвшегося предметом контракта истцом не представлено.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с первого ответчика основного долга по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ, начисленной на заявленную ко взысканию сумму долга.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта от 28.05.2007 N 034/2007, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком контракта, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о расторжении государственного контракта судом апелляционной инстанции не соблюдены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Суд ссылается на письмо истца от 24.09.2009 N 034/2009, с которым он обратился к ответчику с предложением возвратить задолженность и расторгнуть контракт.

Однако, материалы дела не содержат какое-либо предложение, уведомление истца в адрес ответчика о расторжении договора и доказательства его направления и получения ответчиком, в том числе данное письмо, что не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу изложенного, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении этого требования, не основан на законе.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта N 034/2007 от 28.05.2007 подлежит отмене с оставлением иска в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-99381/10-59-888 в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта N 034/2007 от 28.05.2007 отменить, оставить иск в указанной части без рассмотрения.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-99381/10-59-888 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева