Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13340/11 по делу N А40-27346/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-27346/11-68-239

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В.Завирюха, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.Р. Попов, доверенность от 22 апреля 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - А.В. Лукашевич, доверенность от 10 января 2012 года N 003, паспорт

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.М. Поповой

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

(г. Долгопрудный Московской области, ОГРН:1055009332245)

к открытому акционерному обществу "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ"

(г. Москва, ОГРН:1027739038920)

о взыскании 649 879 руб. 71 коп.

по встречному иску о взыскании 528 279 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (подрядчик), с открытого акционерного общества "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (заказчик) в пользу истца взыскано 601 740 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии заключенным сторонами договором от 26 сентября 2007 года, и 48 139 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании с ООО "Дорстрой" 528 279 рублей убытков, понесенных в связи с устранением дефектов выполненных работ, оставлен без рассмотрения. Суд исходил из того, что при заключении договора стороны определили, что до предъявления иска в арбитражный суд сторона должна направить претензию, срок рассмотрения которой не может превышать 30 календарных дней с даты ее получения. Суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что ответчик доказательства направления претензии ООО "Дорстрой" не представил.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора на выполнение дорожных работ на объекте: "Реконструкция Лихачевского шоссе в городе Долгопрудном Московской области", что в рамках этого договора стороны заключили дополнительного соглашение от 12 августа 2009 года, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по нанесению разметки краской на вышеуказанном объекте, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и его оплатить. Истец выполнил работы, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-сдачи и справками о стоимости выполненных работ, а ответчик принятый результат работ полностью не оплатил, долг составил взыскиваемую сумму.

Отвергая доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством со ссылкой на акт обследования от 08 июля 2010 года, составленный комиссией ответчика с проведением геодезической съемки объекта, суд не принял в качестве надлежащего доказательства данный акт ввиду того, что он составлен без участия подрядчика (истца). Представленный ответчиком конверт, в котором, как указывал ответчик, находился вызов для участия истца в обследовании, не имеет отметки почты о причинах возврата корреспонденции. Согласно накладной N 109240 29 0002094 8 заказное письмо вручено 25 августа 2010 года, то есть уже после составления акта обследования.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда о том, что согласно акту обследования ответчик мог выявить явный недостаток по высоте отметок, не соответствует представленным доказательствам. Ответчик также полагает, что вывод суда о том, что акт обследования касается проверки иных работ, чем указаны в акте приемки выполненных работ, является ошибочным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованным судом доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик результат работ принял без замечаний по качеству и объему, но в нарушение условий договора результат работ в полном объеме не оплатил. Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ, не реализовал свое право на проведение строительной технической экспертизы.

Отвергая доводы ответчика о некачественном выполнении работ, суд правильно применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Суд правильно установил, что согласно спорному акту обследования выявленные дефекты носили явный характер, которые должны были быть установлены при приемке работ. Нарушение верхнего слоя щебеночно-песчаной смеси, как указано в акте обследования, произошло в результате ненадлежащего ухода за ним (правила ухода по бетону). Установлен объем дополнительных работ по восстановлению слоя ЩЦПС. Как правильно указал суд, данные повреждения произошли после приемки результата работ заказчиком, следовательно, не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ в соответствии со статьями 740, 746 Кодекса.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27346/11-68-239 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев