Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-14779/11 по делу N А40-24713/2011

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-24713/11-41-223

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Алексеев А.А. - директор, решение от 04.05.2010, Кирьянов А.Ю. по дов. N 01 от 11.01.2012

от ответчика Герасимов С.В. по дов. от 11.01.2011

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто"

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) ООО "С.С.-Авто" (ОГРН 105344065279)

о возврате уплаченной за некачественный товар покупной цены, убытков

к ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОРН 1057749370964)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 548 085 руб. в счет возврата покупной цены и компенсации причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 247 724 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.06.2011 отменено. Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 300 361 руб., отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обжалуемой части судами неправильно применены нормы материального права.

Считают, что обстоятельства, установленные в решении Знаменского городского суда Астраханской области от 04.122008 по делу N 2-154/08, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, материалы дела содержат достаточные и убедительные доказательства законности и обоснованности исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (продавец) и ООО "А.С.-Авто" (покупатель) договора поставки от 04.05.2007 N 2007-05-04 в редакции Спецификации от 01.06.2007 продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль CHERY QQ VIN LVVDB12B77D005088, а покупатель - принять товар и уплатить за него покупную цену в сумме 242 977 руб. 85 коп. с учетом НДС.

Согласованный в качестве предмета договора поставки товар передан покупателю 03.06.2007.

Впоследствии по договору розничной купли-продажи от 28.08.2007 N 75 ООО "А.С.-Авто" (продавец) передало автомобиль CHERY QQ VIN LVVDB12B77D005088 в собственность гражданину Свириденко Владимиру Александровичу (покупатель) по цене 263 500 руб.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 04.12.2008 по делу N 2-154/08 договор купли-продажи от 28.08.2007 N 75 расторгнут, с ООО "А.С.-Авто" в пользу Свириденко В.А. взыскано 263 500 руб. в счет возврата уплаченной за некачественный товар (автомобиль CHERY QQ VIN LVVDB12B77D005088) покупной цены и 5 000 руб. компенсации морального вреда, итого 268 500 руб.; с ООО "А.С.-Авто" также взыскано 50 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

ООО "А.С.-Авто" исполнило решение суда в полном объеме.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 24.02.2009 с ООО "А.С.-Авто" в пользу Свириденко В.А. взыскано 70 000 руб. неустойки за допущенную в период с 18.03.2008 по 23.06.2008 просрочку в возврате потребителю уплаченной за некачественный автомобиль покупной цены. Истцом также исполнено данное решение суда в полном объеме.

Определением Знаменского городского суда Астраханской области от 07.10.2009 с ООО "А.С.-Авто" в пользу Свириденко В.А. взыскано 13 851 руб. 64 коп. в счет индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ, присужденной решением Знаменского городского суда Астраханской области от 04.12.2008 денежной суммы 268 500 руб. Истец произвел полную оплату.

Определением Знаменского городского суда Астраханской области от 16.02.2010 с ООО "А.С.-Авто" в пользу Свириденко В.А. взыскано 19 178 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы по делу N 2-154/08.

Определением Астраханского областного суда от 24.03.2010 с ООО "А.С.-Авто" в пользу Свириденко В.А. взыскана 1 814 руб. 48 коп. в счет индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ, присужденной решением Знаменского городского суда Астраханской области от 24.02.2009 денежной суммы в размере 70 000 руб.

Истец полностью исполнил судебные акты.

Полагая, что расходы, выплаченные во исполнение судебных актов, обязано ему компенсировать ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" как продавец на основании пункта 2 статьи 475 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенно нарушивший требования договора к качеству товара, ООО "А.С.-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 469, 475 ГК РФ, и исходил из того, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, в связи с ненадлежащим его качеством.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у транспортного средства, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ недостатков для того, чтобы требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", то есть доказательств того, что поставленный автомобиль имел неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы истца о том, что обстоятельства, установленные решением Знаменского городского суда Астраханской области от 04.12.2008, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 04.12.2008 по делу N 2-154/08 установлено возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, - учитывая, что неисправность подшипника правой передней ступицы проявилась только один раз, но устранялась ООО "А.С.-Авто" около 2-х месяцев; неисправность ключа зажигания проявилась только один раз, но устранялась ООО "А.С.-Авто" около 4-х месяцев; неисправность генератора также проявилась один раз, но устранялась истцом около 10 дней.

Из названного решения суда не следует, что у автомобиля CHERY QQ VIN LVVDB12B77D005088 имелись неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исследовав представленные ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" документы, исходившие от ООО "А.С.-Авто" суд установил что истец заявлял ответчику только о трех проявившихся в автомобиле недостатках, для устранения которых ООО "А.С.-Авто" в течение одного дня (06.07.2008) осуществило работы стоимостью 64 руб. по замене переключателя фар стоимостью 214 руб. 92 коп.; в течение одного дня (06.07.2008) осуществило работы стоимостью 320 руб. по замене переднего правого подшипника ступицы стоимостью 621 руб. 81 коп.; в течение одного дня (09.03.2008) осуществило работы стоимостью 160 руб. по замене генератора стоимостью 3015 руб. 63 коп.

Установленные обстоятельства по делу, позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что решением Знаменского городского суда Астраханской области от 04.12.2008 по делу N 2-154/08 не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у автомобиля неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно; обстоятельства, в связи с которыми истец длительно не возвращал потребителю принятый на гарантийный ремонт автомобиль, для устранения недостатков которого в действительности требовалось минимальное время, вызваны были иными причинами, нежели существенное нарушение со стороны ответчика требований к качеству товара.

Суд правомерно исходил из того, что такие недостатки автомобиля как неисправность подшипника правой передней ступицы, ключа зажигания и генератора, не могут быть отнесены к существенным по критериям неустранимости (т.к. были устранены); несоразмерности затрат времени на их устранение (в совокупности срок устранения составил 2 дня); несоразмерности расходов на их устранение (в совокупности стоимость затрат составила 4396 руб. 36 коп., что примерно в 50 раз меньше стоимости автомобиля); неоднократности их проявления (поломка каждой из трех деталей происходила однократно). При этом расходы, связанные с названными недостатками, ответчиком полностью компенсированы истцу.

С иными претензиями о неисправности истец к ответчику не обращался. Также не обращался с требованиями о принятии мер, направленных на устранение причин, приводящих к загрязнению трамблера (в частности, установить в автомобиле в нижней части грязезащитные брызговики или иным способом предотвратить загрязнение). При этом истцом не представлены доказательства, что загрязнение трамблера является неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки являются устранимыми и несущественными, ремонтные работы истец произвел, а ответчик компенсировал, доказательства возникновения убытков не представлены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-24713/11-41-223 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А.С.-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова