Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14652/11 по делу N А41-15685/2011

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А41-15685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Наконечный А.А. - генеральный директор, паспорт 46 06 477528 выдан 1 гом города Орехово-Зуево Московской области 21.12.2004,

Беклов О.Г. - доверенность от 12 декабря 2011 года,

от ответчика Серов Д.Н. - доверенность N 04-18/02012 от 29 декабря 2011 года, Тришина Е.В. - доверенность N 04-18/00191 от 27 января 2012 года,

Козлова В.А. - доверенность N 04-18/02011 от 29 декабря 2011 года,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Единство - 2000" (ОГРН 1025007461896)

о признании частично недействительным решения

к МРИ ФНС России N 10 по Московской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единство - 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МРИ ФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.02.2011 N 11-9-277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 5 970 897 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 6 806 500 руб., начисления пени на сумму 2 926 408 руб., начисления штрафа на сумму 2 157 322 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления недоимки по НДС в размере 4 099 336руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 4 798 500 руб., начисления пени на соответствующие суммы и начисления штрафа в размере 1 779 567,20 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "ТрансСоюз". В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, Заместитель начальника МРИ ФНС России N 10 по Московской области Алимова Т.Е., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.12.2010 N 11-7-270 (т. 2, л.д. 1-74), вынесла решение от 08.02.2011 N 11-9-277 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 37-131).

Управление ФНС России по Московской области вынесло решение от 15.04.2011 N 16-16/019030 (т. 2, л.д. 105-124), которым апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 08.02.2011 N 11-9-277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 597 373 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 776 131 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 320 243 руб., и сумм штрафа в размере 207 043 руб.

В остальной части решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 970 897 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 6 806 500 руб., начисления пени на сумму 2 926 408 руб., начисления штрафа на сумму 2 157 322 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменить. В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "Аида", ООО "Авион", ООО "Артис", ООО "Ритлайн", ООО "ВестЛендМ" и ООО "Элтра" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и указанных контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе указанных контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку данные контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций в указанной части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы в части взаимоотношения общества с ООО "Аида", ООО "Авион", ООО "Артис", ООО "Ритлайн", ООО "ВестЛендМ" и ООО "Элтра" направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч .2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части взаимоотношений заявителя с ООО "ТрансСоюз" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене. Решение суда первой инстанции в части отмененной постановлением суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель приобрел продукцию у ООО "Транссоюз", представив в подтверждение оплаты части продукции квитанции к приходным кассовым ордерам продавца.

ООО "Транссоюз" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.04.2008 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "РОКС".

Таким образом, указанным контрагентом, начиная с 08.04.2008 г. не могли выставляться счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара.

В счетах-фактурах, выставляемых в адрес заявителя, начиная с 08.04.2008 г. были неверно указаны ИНН, наименование и адрес налогоплательщика: вместо ООО "РОКС" (ИНН 3016056420; адрес: 414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 64/12, корп. в/б) указывался ООО "Транссоюз" (ИНН 7705595328; адрес: 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 48-50).

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Часть 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009гг.) предусматривала, что счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при выставлении спорных счетов-фактур нарушена ч. 5 ст. 169 НК РФ, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 169 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 г.) влечет безусловный отказ получателю такого счета-фактуры в применении налогового вычета, указанного в счете-фактуре.

Кроме того, ч. 6 ст. 169 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 гг.) установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставляемых в адрес общества, начиная с 08.04.2008 г. неверно указаны руководитель и главный бухгалтер организации, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ влечет отсутствие оснований для применения налоговых вычетов в части указанного в них НДС.

Расчеты между ООО "Единство-2000" и ООО "Транссоюз" осуществлялись наличными денежными средствами путем составления приходно-расходных кассовых ордеров, что само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, в совокупности с отсутствием регистрации контрагента в ЕГРЮЛ на момент выставления счетов-фактур, подписанием счетов-фактур неустановленным лицом, указанием неверного ИНН и адреса контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Транссоюз", не может быть признано обоснованной налоговой выгодой.

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений общества с ООО "Транссоюз", суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А41-15685/11 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина