Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14403/11 по делу N А41-3513/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А41-3513/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Краснощеков Я.В., директор по реш. ед. участника от 18.11.10 г., приказ от 18.11.10 г., Вечкасов В.М. (дов. от 11.01.12 г.),

от ответчика - МИ - Ушакова Н.Р. (дов. от 20.09.11 г. N 04-14/04056), Саркисян К.С. (дов. от 04.10.11 г. N 04-14/02876), УФНС - Соломяный А.В. (дов. от 10.05.11 г. N 06-15/1171/3и@),

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БлагДом"

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 28 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "БлагДом"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БлагДом" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель), УФНС России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 30.09.2010 N 1152/13, от 30.09.2010 N 1153/13, решения УФНС России по Московской области от 30.12.2010 N 16-16/107315.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой содержится просьба решение и постановление судов отменить, признать незаконными оспариваемые решения налоговых органов, обязать руководителя Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что принятые по делу судебные акты являются незаконными.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что являются выводы судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что Обществом не предоставлено доказательств дальнейшей реализации приобретенных товаров и использования в облагаемой НДС деятельности, не подтверждаются материалами дела.

Общество указывает, что выводы судов о противоречивости и недостоверности представленных на проверку документов, о согласованности действий заявителя с ООО "Дарвуд" не основаны на материалах дела, так как судебные акты не содержат ссылок на конкретные документы, содержащие противоречивые сведения.

Заявитель в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов относительно форм расчетов с ООО "Дарвуд" и исполнения обязательств по договорам, ссылается на решение Щелковского городского суда Московской области, которым подтвержден долг ООО "Дарвуд" перед Нестерчуком А.С.

Налогоплательщик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласованности действий с контрагентом, неосмотрительности при совершении сделок с данной организацией, ссылается также на несостоятельность выводов судов о создании формального документооборота.

Податель кассационной жалобы также указывает на нарушение Управлением сроков при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемые судебные акты Инспекции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции и Управления возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2010 года Инспекцией вынесены решения от 30.09.2010 N 1152/13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.09.2010 N 1153/13 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Управление решением от 30.12.2010 N 16-16/107315 оставило поданную Обществом апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений налоговых органов послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Дарвуд", а также о совершении заявителем и контрагентом формальных действий по заключению договоров и их исполнению без намерения получения реальной экономической выгоды.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришли к выводам о согласованности действия заявителя и его контрагента, отсутствия с его стороны должности осмотрительности, а также о том, что целью совершения сделок с контрагентом явилось получение необоснованной налоговой выгоды, при этом имелись обстоятельства невозможности поступления сумм НДС в бюджет ввиду неплатежеспособности ООО "Дарвут", отсутствия у него иного имущества, отсутствия денежного выражения операций по оплате и искусственному созданию взаимной задолженности между сторонами по сделкам незадолго до их заключения и подписания соглашения о зачете.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Дарвуд" 27.01.2010 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, оборудования и материалов.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка представленным Обществом первичным учетным документам: договорам, товарным накладным, актам приема-передачи, счетам-фактурам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обязательство по оплате приобретенного имущества у ООО "Дарвут" в размере 2 070 873 926 руб. 46 коп. было осуществлено путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.03.2010.

Оценив условия данного соглашения, суды установили, что на момент его подписания у ООО "Дарвуд" имелись требования к заявителю по оплате по заключенным договорам купли-продажи от 27.01.2010, у заявителя к ООО "Дарвуд" имелись требования об уплате денежных сумм по договорам займа на основании договоров уступки права требования с Нестерчуком А.С., требование по уплате суммы вексельного долга.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что налогоплательщиком были исполнены либо частично исполнены перед Нестерчуком А.С. обязательства по договорам уступки, не представлено.

По данным договорам уступки права требования обязательства перед Нестерчуком А.С. возникли у ООО "Дарвут" в течение 2006-2009 г.г.

Между тем, налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что займы от Нестерчука А.С. в 2006-2009 г.г. и оплата за вексель к ООО "Дарвут" не поступали, кроме того, официальные источники доходов Нестерчука А.С. не позволили бы сформировать свободные денежные средства в размере 1 538 583 499 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщиком не представлены доказательства реального исполнения договоров займа, которые должны были быть переданы ему в рамках исполнения договоров уступки права требований.

Судами установлено, что Общество создано незадолго до заключения договоров займа и договоров купли-продажи недвижимости, оборудования и материалов, не имело какого-либо собственного имущества, за исключением уставного капитала, которое могло бы выступить обеспечением по договорам займа. Все операции по перечислению денежных между организациями и заимодавцем Зинченко А.А. проходили по расчетным счетам, открытым в ОАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, в течение одного дня и в тот же день, а впоследствии были перечислены этому же банку в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Дарвут".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что оплата полученных векселей у ООО "Дарвут" заявителем не производилась до заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.03.2010, задолженность по оплате векселей вошла в состав встречных требований для проведения зачета, при этом в сумму зачета штрафные санкции не включены.

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о цели спорных сделок, направленных на титульную смену собственника недвижимого имущества, оборудования и материалов.

При совершении сделок, положенных в основу предъявления налоговых вычетов, Общество не проявило должной осмотрительности и добросовестности. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "Дарвут", выразившиеся в том, что исполнение сделок имело односторонний характер - это переход права собственности на предметы договоров (объекты недвижимости, оборудование, материалы), при отсутствии доказательств понесения Обществом каких-либо расходов в связи с заключением договоров займа, переуступки прав.

Судами учтено, что в период с 23.12.2009 по 29.12.2009 между заявителем, контрагентом и Нестерчуком А.С. были заключены договора займа, купли-продажи ценных бумаг, переуступки прав, которые впоследствии и послужили предметом соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 22.03.2010 по договорам, заключенным между Обществом и ООО "Дарвут", то есть искусственное создание задолженности заявителя перед ООО контрагентом и, соответственно, ООО "Дарвут" перед налогоплательщиком.

При рассмотрении данного спора судами также учтено, что, подав декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, ООО "Дарвут" по истечении срока на уплату сумм НДС в бюджет обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку после совершения спорных сделок у ООО "Дарвут" отсутствует какое либо ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в случае принудительного взыскания сумм НДС в бюджет.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что согласно справке N 1070 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.05.2011 у Общества имеется задолженность по НДС, по налогу на имущество организаций, начислены пени, штраф.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Щелковским городским судом подтверждена задолженность ООО "Дарвут" перед Нестерчуком А.С., не принимается, поскольку заявитель не обосновал по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, что установленные по делу в суде общей юрисдикции фактические обстоятельства взаимосвязаны с обстоятельствами предоставления займов ООО "Дарвут", исследованных судами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью совершения сделок заявителя с контрагентом явилось получение необоснованной налоговой выгоды, при этом данные организации знали о невозможности поступления сумм НДС в бюджет ввиду неплатежеспособности ООО "Дарвут", отсутствия у него иного имущества, безденежности операций по оплате и искусственному созданию взаимной задолженности между сторонами по сделкам не задолго до их заключения и подписания соглашения о зачете.

Довод кассационной жалобы относительно незаконности решения Управления от 30.12.2010 N 16-16/107315 был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен.

Судебные инстанции в данном случае обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, согласно которой нарушение Управлением требования пункта 3 статьи 140 НК РФ о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия незаконным, нарушение сроков принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика не влечет недействительности такого решения.

Судами принято во внимание, что пропуск срока на вынесение решения является незначительным и заявитель не понес каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения имущественных прав вследствие пропуска срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности налоговым органом возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дарвут", не подтвержденных документально и экономически не оправданных.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судебных инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установили имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, и с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А41-3513/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БлагДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная